Robeco Financial Institutions Bonds Feeder Fund - zero duration IH USD

Jan Willem de Moor est co-responsable de la gestion de portefeuille Investment Grade au sein de l'équipe Crédit. Avant de rejoindre Robeco en 2005, il a travaillé pour le fonds de pension des médecins néerlandais et pour SNS Asset Management en tant que gérant de portefeuille actions. Jan Willem est actif dans le secteur de l'investissement depuis 1994. Il est titulaire d'un Master en économie de l'Université de Tilburg.

Le fonds est établi au Luxembourg et est soumis à la législation et à la réglementation en matière de fiscalité en vigueur au Luxembourg. Le fonds n'est sujet, au Luxembourg, à aucun impôt sur les sociétés, les dividendes, les revenus financiers ou les plus-values. Le fonds est soumis au Luxembourg à une taxe de souscription annuelle (taxe d'abonnement), qui s'élève à 0,01% de la valeur nette d'inventaire du fonds. Cette taxe est incluse dans la valeur nette d'inventaire du fonds. Le fonds peut en principe utiliser le réseau d'accords du Luxembourg pour recouvrer partiellement toute retenue à la source sur ses revenus.

Les investisseurs non assujettis (exonérés) à l'impôt néerlandais des sociétés (e.a. les fonds de pension) ne sont pas taxés pour le résultat réalisé. Les investisseurs assujettis à l'impôt néerlandais des sociétés peuvent être taxés pour le résultat obtenu sur leur investissement dans le fonds. Les organismes néerlandais assujettis à l'impôt des sociétés doivent déclarer les revenus sous forme d'intérêts et de dividendes et les bénéfices de cours réalisés dans leur déclaration fiscale. Les investisseurs résidant en dehors des Pays-Bas sont assujettis à leur propre législation fiscale nationale relative aux fonds de placement étrangers. Nous conseillons à l'investisseur individuel de consulter, préalablement à toute décision d'investissement dans ce fonds, son conseiller financier ou fiscal sur les conséquences fiscales liées à l'investissement dans ce fonds.

Le fonds inclut la durabilité dans son processus d'investissement par l'application d'exclusions, l'intégration des critères ESG, un montant minimum d'allocation aux obligations ESG et le dialogue actionnarial. Le fonds n'investit pas dans des émetteurs de crédits qui enfreignent les normes internationales ou dont les activités sont considérées comme nuisibles à la société selon la politique d'exclusion de Robeco. Les critères ESG d'importance financière sont intégrés dans l'analyse « bottom-up » des titres afin d'évaluer leur impact sur la qualité de crédit fondamentale de l'émetteur. Lors de la sélection des crédits, le fonds limite l'exposition aux émetteurs présentant des risques de durabilité élevés. En outre, le fonds investit au moins 5 % dans des obligations vertes, sociales, durables et/ou liées à la durabilité. Enfin, si des émetteurs sont signalés pour non-respect des normes internationales dans le cadre du suivi permanent, ils feront alors l'objet d'un dialogue actif.

Les marchés financiers ont été assez calmes, pourtant les spreads du crédit se sont élargis dans la 2e quinzaine du mois. Des problèmes dans le secteur bancaire régional US ont continué d'apparaître. First Republic Bank, surtout active sur le marché des clients fortunés, a été la dernière victime. La banque connaît les mêmes problèmes que d'autres banques régionales, avec d'importantes pertes non réalisées sur les « actifs détenus jusqu'à échéance ». En mars, un groupe de grandes banques US a fourni 30 Mds USD de dépôts non assurés pour consolider sa liquidité. Cela n'a pas sauvé First Republic et la banque a finalement été acquise par JPMorgan. L'effet de contagion a été limité au sein du secteur bancaire européen. Les problèmes spécifiques de retraits des dépôts et les importantes expositions à l'immobilier commercial concernent surtout les petites banques US. La publication des bénéfices du T1 par les banques européennes a montré que le secteur est en bonne santé et que la rentabilité s'améliore en conséquence d'un environnement de taux plus intéressant. Un secteur européen qui reste sous pression en conséquence de la hausse des taux est l'immobilier. Le fonds n'a aucune position sur ce secteur.

Sur la base des cours, le fonds a affiché une performance de 0,21%. Cette performance a été surtout due au portage de la dette subordonnée qui se négocie à un spread attractif face aux obligations d'État. Le spread moyen de l'indice a terminé le mois à 294 pb, soit une contraction de 3 pb par rapport à fin mars. Les spreads ont atteint un point bas à 277 pb à la mi-avril après quoi ils se sont élargis lors des dernières semaines. L'écart de performance entre l'indice de la dette subordonnée et les obligations d'État sous-jacentes a été positif, à 0,4 %. La performance du portefeuille sous-jacent brute de frais a été légèrement supérieure à celle de l'indice. Le portefeuille avait une surpondération du beta s'avérant payante, la classe d'actifs générant un écart de performance positif face aux obligations d'État. Nous avons clôturé la position longue sur les spreads de swaps initiée en mars lorsqu'ils avaient augmenté en conséquence des problèmes de SVB et Credit Suisse. Cette opération a porté ses fruits, les spreads s'étant resserrés. La sélection des émetteurs individuels a eu un effet neutre. Aroundtown (absence de positions, sous-pondération face à l'indice), Aegon et Sabadell ont été favorables. Deutsche Bank, HSBC et Crédit Mutuel ont quant à eux été pénalisants.

Qu'est-il arrivé à la Silicon Valley Bank et au Credit Suisse ? Sans entrer dans les détails, une règle empirique veut qu'à la fin du cycle de durcissement monétaire (après une telle hausse des taux des banques centrales), il y ait des victimes. Dans ce cas-là, 2 évènements touchant les banques ont été idiosyncrasiques sans qu'ils ne marquent d'après nous le début d'une série d'évènements systémiques. En tant que banque régionale, Silicon Valley Bank exerçait malgré une faille de la réglementation bancaire américaine. Les petites banques ont un régime réglementaire moins strict que les plus grandes banques. Naturellement, les grandes banques américaines ne pâtissent pas de cette faille réglementaire, ni les banques européennes. Le secteur bancaire s'est fortement désendetté, les ratios de fonds propres ont augmenté et les risques au bilan sont bien plus conservateurs. Le fait que les actifs illiquides aux bilans sont beaucoup moins nombreux, que la liquidité s'est améliorée et que des lignes directes ont été établies vers la banque centrale au lieu des lignes Libor entre les banques signifie que cette fois-ci le secteur bancaire n'est pas le facteur de risque systémique. Les valorisations ayant fortement augmenté en mars, nous avons décidé d'accroître notre surpondération du beta.