L’investimento sostenibile è un fenomeno globale che cerca di fornire un quadro per includere i fattori ambientali, sociali e di governance (ESG) nelle decisioni d’investimento quotidiane. Ciò che era nato come “investimento etico” per motivi religiosi si è evoluto in un industria da migliaia di miliardi di dollari. L’intera economia globale sta migrando verso un modello di business e di investimento più sostenibile e a basse emissioni di carbonio, di fronte alla necessità di affrontare il cambiamento climatico.

Le Nazioni Unite hanno definito l’investimento sostenibile, in occasione del lancio dei Principi per l’investimento responsabile (UNPRI) nel 2005, in questo modo:

“L’investimento responsabile è una strategia e una prassi per incorporare i fattori ambientali, sociali e di governance (ESG) nelle decisioni di investimento e nell’azionariato attivo.”¹

I fattori ambientali comprendono in genere l’inquinamento, lo smaltimento dei rifiuti e, da ultimo, le emissioni di paesi e aziende nel tentativo di contenere il riscaldamento globale. I fattori sociali si concentrano sui diritti umani, sulle problematiche del lavoro e sulla diversità. I fattori di governance spaziano dal garantire una buona gestione delle imprese – attraverso l’assunzione di decisioni a vantaggio di tutti gli azionisti e gli stakeholder e non solo degli amministratori – alla lotta alla corruzione attiva e passiva.

Oggi molti investitori si spingono oltre e adottano caratteristiche specifiche di sostenibilità, come una migliore impronta di carbonio o punteggi ESG più elevati, nella convinzione che possa aumentare i rendimenti. È ciò che intendiamo per investimento sostenibile, di cui nel Capitolo 6 analizziamo in maggior dettaglio l’utilizzo come mezzo per cercare di migliorare i rendimenti corretti per il rischio.

L’impact investing si spinge ancora oltre e mira a investimenti che producono effetti diretti e tangibili, senza generare necessariamente un rendimento finanziario superiore, a seconda dell’obiettivo. Le differenze principali tra questi stili sono illustrate nella figura seguente:

Figura 1 – Lo spettro del capitale

Fonte: G8 Social Impact Investment Taskforce, Asset Allocation Working Group, 2014.

Gli investimenti sostenibili adottano pratiche ESG progressive che possono aumentarne il valore. Inoltre, si utilizza il concetto di doppia rilevanza. Oltre a osservare l’influenza dello sviluppo sostenibile sui modelli di business delle imprese, e quindi sul loro valore finanziario; gli investitori devono anche considerare l’influenza esercitata dall’impresa (o dal paese) sul mondo.

Negli ultimi anni gli investimenti sostenibili si sono quindi evoluti in modo significativo, ponendo maggiore enfasi sull’azionariato attivo (voto e impegno) e aumentando il ricorso all’impact investing che favorisce investimenti in grado di generare un impatto reale, ad esempio concentrandosi sui contributi positivi agli Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG) delle Nazioni Unite.

In definitiva, l’investimento sostenibile ha introdotto il concetto di creazione di ricchezza e benessere; la sola ricerca del profitto non è più accettabile.

Tabella 1: La quota delle masse in gestione investita in modo sostenibile

Fonte: Global Sustainable Investment Alliance 2020

Negli ultimi due decenni questi sviluppi hanno portato a una crescita massiccia degli investimenti sostenibili (compresa l’integrazione ESG). Secondo la Global Sustainable Investment Alliance, nel 2020 gli investimenti sostenibili rappresentavano il 35,9% della massa totale gestita, rispetto al 33,4% del 2018.² La diffusione degli investimenti sostenibili è maggiore in Canada, dove il 61,8% degli asset ne presentava le caratteristiche. In Europa i principi di sostenibilità riguardavano il 41,6% degli attivi, pari a oltre 10.700 miliardi di USD ossia quasi la metà del PIL annuale degli Stati Uniti.

Figura 2: L’aumento degli investimenti sostenibili globali dal 2016 al 2020 in migliaia di miliardi di dollari USA

Fonte: Global Sustainable Investment Alliance 2020

Figura 3: Quota di ciascuna regione del totale degli asset sostenibili a livello globale

Fonte: Global Sustainable Investment Alliance 2020

In effetti, l’investimento sostenibile ha fatto molta strada dalla sua nascita nel XVIII secolo, quando i Quaccheri si rifiutarono di investire in tutto ciò che fosse coinvolto con il commercio degli schiavi, creando le prime esclusioni. In tempi più recenti, l’idea di migliorare l’uguaglianza per creare un mondo migliore è nata nella stagione politica delle prime leggi in difesa della parità dei diritti, negli anni ’60. Una delle prime principali esclusioni fu quello messo in atto negli anni ’70 dalle aziende che si rifiutavano di investire in Sudafrica a causa del regime di apartheid in atto in quel Paese.

La sostenibilità è approdata sulla scena globale nel 1987, quando la Commissione mondiale delle Nazioni Unite per l’ambiente e lo sviluppo – nota come Commissione Brundtland – pubblicò un rapporto intitolato “Il nostro futuro comune” nel quale fu coniato il termine “sviluppo sostenibile”, definito come “uno sviluppo che soddisfa i bisogni delle generazioni presenti senza compromettere la capacità delle generazioni future di soddisfare i propri.”³

Successivamente, negli anni ‘90, ha preso piede il concetto delle tre “P” – Persone, Pianeta, Profitto – nella convinzione che anche queste tre dimensioni avessero pari importanza (al pari del profitto) per la sostenibilità di qualsiasi impresa commerciale.⁴

Il concetto è stato poi riformulato concentrandosi sull’ESG, tre lettere diverse che oggi sono alla base della maggior parte dei processi d’investimento sostenibile. Il peso della E è aumentato negli ultimi anni, in quanto la lotta al cambiamento climatico è diventata più urgente, con particolare riguardo agli impegni per l’azzeramento delle emissioni di carbonio e il raggiungimento degli obiettivi dell’Accordo di Parigi. La pandemia di Covid, che ha colpito molte persone, ha inoltre sottolineato l’importanza della S. La G, infine, rimane di vitale importanza in quanto le aziende vengono chiamate a dimostrare come stanno gestendo la decarbonizzazione, partendo dal consiglio di amministrazione e scendendo lungo i livelli inferiori.

Un altro sviluppo significativo è derivato dall’avvento degli SDG che mirano a incanalare i capitali investiti verso uno dei 17 obiettivi, che spaziano dall’eradicamento della povertà e delle disuguaglianze alla protezione della biodiversità e alla promozione della produzione sostenibile. Di riflesso, è emersa l’importanza di ottenere un impatto reale, cioè di fare la differenza in termini di vita reale e, al contempo, generare un rendimento finanziario (si veda al riguardo la sezione Le basi dell’investimento SDG per il nostro modulo online).

Ora i temi di interesse sono l’integrazione dell’ESG, l’azionariato attivo e l’impegno per generare un impatto reale attraverso le società partecipate. Di conseguenza, l’investimento sostenibile che prima riguardava solo le esclusioni, è oggi integrato nel mix di analisi finanziarie utilizzate a livello globale e gode di ampia diffusione e ha perso i toni rivoluzionari.

La lettura del capitolo dovrebbe farti comprendere l’evoluzione dell’investimento sostenibile da movimento di protesta a stile di investimento incentrato sui fattori ESG e in particolare sull’impact investing.

Note in calce

¹ UNPRI
² Global Sustainable Investment Alliance 2018 Review
³ ‘Our Common Future’, the Brundtland Commission
⁴ John Elkington, ‘Enter the triple bottom line’, 2004

L’investimento sostenibile non è un concetto universale: in quest’ambito esiste un’ampia gamma di stili e preferenze diverse e non un modo “uguale per tutti” di procedere. Tuttavia, c’è una grande condivisione sulle sue finalità, servendosi del principio generale della doppia rilevanza che riguarda tutte le aziende e gli investimenti.

L’espressione è stata coniata nel 2019 dalla Commissione Europea, la quale ha affermato che bisogna considerare l’effetto di un’azienda sull’ambiente e sulla società in generale, oltre ai fattori che influenzano la sua attività.⁵ Un ambito di interesse ha riguardato le emissioni: quanto carbonio produce un’azienda mentre produce o fornisce il suo prodotto o servizio? Una società energetica può essere certamente un investimento interessante, ma il costo che i suoi profitti imporranno all’ambiente deve essere considerato nel processo decisionale di investimento.

Questa analisi ha portato molti investitori ad adottare un approccio molto più rigoroso alla sostenibilità, ma gli approcci sono ancora eterogenei. Ad animarli può essere la volontà di non investire in attività controverse, come le società ad alto contenuto di carbonio, ma anche la volontà di utilizzare l’investimento sostenibile come mezzo per migliorare il loro profilo di rischio/rendimento. Oppure, ancora, potrebbe piacere l’idea di contribuire ad un cambiamento positivo. Queste tre motivazioni tipiche possono tradursi, rispettivamente, in esclusioni, integrazione ESG e impact investing.

Figura 4: Diversi approcci agli investimenti sostenibili

Fonte: Robeco

Esclusioni: l’approccio classico all’investimento sostenibile, e tuttora il più diffuso, consiste nel rifiutarsi di investire in un’impresa con comportamenti commerciali controversi. Si va dalle attività aziendali ritenute dannose per la salute o per l’ambiente, come il tabacco o le trivellazioni petrolifere nell’Artico, ai comportamenti esplicitamente criminali come la corruzione o il lavoro forzato. Alcune imprese devono essere obbligatoriamente escluse ai sensi delle norme nazionali; ad esempio, la legislazione che vieta gli investimenti nei produttori di bombe a grappolo. Le esclusioni sono la principale forma di screening negativo.

Figura 5: Esclusioni tipiche

Fonte: Robeco

Integrazione ESG: si tratta dell’uso sistematico di criteri ESG finanziariamente rilevanti per comprendere meglio l’impatto dello sviluppo sostenibile sui modelli di business delle imprese. L’integrazione ESG intende unicamente favorire decisioni di investimento più consapevoli e, quindi, contribuire a generare alfa. È importante, tuttavia, considerare solo i criteri finanziariamente rilevanti: fattori che incidano direttamente sul bilancio. Poiché in caso contrario l’effetto positivo o negativo diretto sulla performance non è dimostrabile, tali altri fattori non vanno contemplati.

Impact investing: questo approccio consiste nell’effettuare investimenti con l’obiettivo di esercitare un beneficio misurabile sull’ambiente o sulla società, ottenendo al contempo un rendimento finanziario positivo. I temi più popolari sono al riguardo gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile. L’impact investing ha tre componenti fondamentali. In primo luogo deve esserci l’intenzionalità: l’investitore compie uno sforzo deliberato e mirato per esercitare un impatto positivo. In secondo luogo, l’investimento dovrebbe generare un risultato positivo: non si tratta di carità. In terzo luogo, i benefici finanziari, sociali e ambientali dell’impact investing dovrebbero essere misurabili e trasparenti. È cosa diversa dall’integrazione ESG, che non cerca necessariamente di avere un impatto di ordine pratico.

Quindi, qual è lo stile migliore?

L’integrazione ESG è una soluzione valida per gli investitori che desiderano “integrare” i fattori ESG nel proprio processo d’investimento, utilizzandoli non isolatamente bensì nel quadro di un approccio più ampio e olistico. Tali investitori ritengono che l’uso delle informazioni ESG conduca a decisioni d’investimento più consapevoli e ad un migliore profilo di rischio/rendimento. Nasce da ragioni puramente finanziarie, che non portano necessariamente ad un portafoglio più sostenibile. Se ben attuata, tuttavia, renderà meno interessanti le società che subiscono l’impatto di gravi rischi ESG e più interessanti quelle con una buona gestione ESG.

L’impact investing è particolarmente indicato per gli investitori che desiderano esercitare un impatto favorevole sulla società, attraverso le imprese in cui investono, credendo al contempo di poter generare rendimenti sufficienti dagli investimenti. L’investimento nell’energia rinnovabile, ad esempio, aiuta a combattere il riscaldamento globale e ad ottenere contemporaneamente un ritorno finanziario dalla vendita dell’elettricità generata. Anche gli investitori interessati a promuovere gli SDG si rivolgono solitamente alle strategie d’impatto.

Un altro mezzo per generare un impatto positivo è l’azionariato attivo. È utile per gli investitori nei listini azionari e obbligazionari, dove il ruolo dell’addizionalità (la rivalutazione del capitale) è meno forte. Il voto e l’impegno sui temi della sostenibilità possono essere l’approccio più diretto per ottenere un cambiamento ed un impatto quando si investe in titoli quotati.

Evitare un impatto negativo utilizzando le esclusioni è preferibile per gli investitori con una chiara idea dei prodotti o dei comportamenti che considerano incompatibili con i propri valori o con quelli dei propri stakeholder. Alcuni investitori professionali hanno paletti da non oltrepassare; ad esempio, le assicurazioni sanitarie tendono ad escludere le imprese che producono beni dannosi per la salute in generale, come le sigarette.

La maggior parte degli investitori tende a scegliere un mix di questi tre stili. Alcuni semplicemente non vogliono investire in prodotti o servizi controversi e ricorrono alle esclusioni per evitarli. Preferiscono investire in società o paesi che vantano buoni risultati sui temi ESG per loro più importanti.

Altri desiderano trarre profitto dallo sviluppo sostenibile investendo in aziende che creano soluzioni per determinati problemi di sostenibilità come il cambiamento climatico, la disuguaglianza o il miglioramento della salute. Altri ancora intendono usare i loro investimenti per produrre un impatto positivo. Questi obiettivi sono collegati all’impact investing.

Il ricorso alla cosiddetta integrazione ESG, come viene comunemente definita, avviene per motivi finanziari, al fine di prendere decisioni di investimento più informate e perseguire rendimenti finanziari superiori corretti per il rischio. Poiché gli obiettivi degli investitori finali possono essere diversi, nel processo di investimento è possibile implementare più strumenti e strategie insieme.

Ora dovresti essere in grado di spiegare i diversi approcci all’investimento sostenibile e di stabilire quali motivazioni orientano il cliente a sceglierne uno particolare.

Nota in calce

⁵ https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/QANDA_21_1806

Come abbiamo visto nel , l’integrazione delle tematiche ESG è uno dei tre modi principali per adottare l’investimento sostenibile. I Principi per l’investimento responsabile delle Nazioni Unite definiscono questo processo come segue:

“L’inclusione esplicita e sistematica dei temi ambientali, sociali e di governance nell’analisi e nelle decisioni d’investimento. In altre parole, l’integrazione delle tematiche ESG è l’analisi di tutti i fattori rilevanti per l’analisi e le decisioni d’investimento, compresi i fattori ambientali, sociali e di governance.”⁶

L’aspetto fondamentale in questo caso è la “rilevanza finanziaria” (“financial materiality”): i fattori considerati non sono solo desiderabili, ma hanno un impatto diretto sui risultati economici dell’azienda. Ad esempio, l’investitore non considererà fattori quali l’inquinamento o l’eccesso di rifiuti nell’ottica del danno ambientale. Tuttavia, tale comportamento può avere ripercussioni finanziarie sull’azienda, ad esempio in termini di sanzioni, aumento dei costi e rischi normativi legati alla scarsa conservazione delle risorse.

L’integrazione ESG avviene di solito in tre fasi. La prima consiste nell’identificare e focalizzare l’attenzione sui problemi più rilevanti che riguardano l’impresa. Dopo l’investitore può analizzare il probabile impatto di questi importanti fattori sul modello di business dell’azienda. Infine, queste informazioni possono essere incorporate nell’analisi delle valutazioni per formulare un giudizio fondamentale.

Figura 6: Approccio in tre fasi all’integrazione ESG

Fonte: Robeco

Quest’analisi ESG fa parte di un più ampio mix di parametri tradizionalmente usati per valutare l’azienda e le sue prospettive, e quindi decidere se acquistare le sue azioni o obbligazioni. Altri fattori rimangono importanti, come i fondamentali dell’azienda, le dinamiche di crescita del suo mercato e la capacità dei suoi margini di profitto di resistere a futuri shock, innovazioni tecnologiche o cambiamento dei gusti. In definitiva, qualsiasi attività svolta da un’azienda dev’essere sostenibile, o questa sarà destinata al declino. Si pensi a Kodak, che non è passata dalla pellicola al digitale, e ha presentato istanza di fallimento nel 2012 per poi riemergere l’anno successivo con un modello di business diverso.

Un grande vantaggio dell’integrazione delle tematiche ESG è il suo utilizzo versatile con diverse asset class: è stato dimostrato che funziona in ambito sia azionario che obbligazionario, e può essere applicato anche ai portafogli di materie prime o immobiliari.

In generale, l’analisi ESG sul fronte azionario mira a individuare rischi e opportunità che non si riflettono necessariamente nelle quotazioni, mentre in ambito obbligazionario cerca di evidenziare eventuali aspetti negativi che potrebbero non mostrarsi nell’affidabilità creditizia. L’analisi ESG viene integrata all’interno di un quadro esistente che incorpora anche altri fattori e non viene utilizzata isolatamente.

Un modo di usare l’analisi ESG per creare portafogli altamente sostenibili è attraverso lo screening positivo, nel quale ciò che si include è più importante di ciò che si esclude. Questo stile punta specificamente a trovare titoli con punteggi ESG più elevati di altri, in modo che si possa decidere se acquistarli o meno con maggiore cognizione di causa.

A seconda del budget di rischio relativo, che determina quanto un investitore può discostarsi dal mercato, i punteggi di sostenibilità possono anche suggerire di sovraponderare o sottoponderare un titolo – acquistandolo in proporzione maggiore o minore rispetto al benchmark. È spesso preferibile rispetto all’inclusione o all’esclusione totale del titolo. A livello di paesi, tali punteggi ESG vengono utilizzati per le decisioni d’investimento inerenti ai loro titoli di Stato.

Gli investitori che desiderano compiere un ulteriore passo avanti e includere nel loro portafoglio le imprese più sostenibili possono seguire l’approccio “best in class”. Quest’ultimo considera unicamente le aziende con i punteggi ESG più elevati in un particolare settore, ignorando in larga misura tutte le altre. Lo svantaggio principale è che l’investitore sta restringendo l’universo di investimento e può farsi sfuggire le imprese emergenti e in via di miglioramento, la cui performance è spesso migliorata grazie all’impegno.

L’utilizzo di uno screening positivo o dell’approccio best-in-class comporta la suddivisione dell’analisi ESG e finanziaria in due parti. La prima consiste nel determinare le dimensioni dell’universo investibile in base ai punteggi ESG. La seconda consiste nel valutare il potenziale di investimento delle società nell’universo individuato. Tecnicamente non si considera un’integrazione ESG, ma se l’investitore ritiene che l’universo di investimento individuato offra una performance migliore di quella del mercato, il valore aggiunto da un punto di vista finanziario è evidente.

Tutta l’integrazione ESG dipende dall’ottenimento di dati rilevanti sulle attività di un’azienda, ad esempio sulle emissioni per valutare i rischi ambientali ed i progressi verso la decarbonizzazione. Ciò ha portato ad una crescita del settore, della raccolta dei dati e dei metodi di interpretazione della ricerca, come il Corporate Sustainability Assessment, precedentemente di proprietà di Robeco e ora di S&P Global. Altri fornitori sono Sustainalytics, MSCI ESG Research, Bloomberg e Refinitiv.

La raccolta dei dati, tuttavia, non è una scienza perfetta e pone diversi dilemmi. In primo luogo, tutti i dati sono retrospettivi e valutano un’azienda in base ai risultati passati anziché alla prospettive future. I dati sulle emissioni, ad esempio, rivelano i livelli passati e non quanto l’azienda sia preparata a raggiungere gli obiettivi di azzeramento delle emissioni nette. Attualmente si stanno sviluppando modelli più predittivi per cercare di valutare questo aspetto, ad esempio estrapolando le tendenze di fondo per valutare i percorsi di transizione.

Un altro problema è rappresentato dai dati stessi. Le emissioni sono classificate come Scope 1, 2 o 3. Le emissioni Scope 1 sono quelle generate dall’azienda stessa, mentre le Scope 2 derivano dall’energia utilizzata per la fabbricazione dei prodotti: entrambe sono relativamente facili da reperire. Le emissioni Scope 3 sono quelle dei prodotti lungo la catena del valore del cliente – come lo scarico di un’automobile una volta venduta all’automobilista – e sono ben più difficili da raccogliere.

C’è poi il problema dei punteggi ESG divergenti, ovvero le valutazioni assegnate alle società da diversi fornitori di dati sulla sostenibilità. Uno studio basato sui dati di sei importanti agenzie di rating ESG ha evidenziato una significativa divergenza nei punteggi assegnati, dovuta principalmente alle differenze nelle metodologie utilizzate.

La divergenza è ascrivibile per il 56% alle pratiche di misurazione, per il 38% all’ambito o scope dell’analisi e, infine, per il 6% al peso attribuito alle diverse caratteristiche ESG. La valutazione di sintesi espressa da un’agenzia di rating su una società ha influenzato la misurazione di categorie specifiche. Di conseguenza, lo studio invita gli investitori a prestare maggiore attenzione alle modalità usate per generare i dati alla base dei rating ESG.

Riassumendo, ora dovresti comprendere come l’adozione dell’ESG possa trasformare un portafoglio e come i diversi tipi di integrazione della sostenibilità producano risultati diversi per i clienti.

Note in calce

⁶ UNPRI
⁷ https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3438533

Uno dei motivi che ha trasformato l’investimento sostenibile da fenomeno di nicchia a stile dominante è il suo collegamento diretto alla soluzione di alcuni dei maggiori problemi del nostro tempo. Il più cruciale è il cambiamento climatico, che ha indotto a tutta una gamma di investimenti per combattere il riscaldamento globale, dalle energie rinnovabili ad una più ampia spinta verso la decarbonizzazione.

In parallelo al cambiamento climatico assistiamo ad un marcato rafforzamento della regolamentazione, a nuove leggi e in generale ad un più ampio controllo sociale. Gli SDG rappresentano una crescente opportunità di investimento legata ad altre tendenze, che creano un nuovo fronte di investimenti sostenibili di impatto. Infine, l’azionariato attivo può fare molto per favorire una crescente attenzione al rispetto dei diritti umani.

Il principale trend di investimento dell’era moderna, ossia la lotta al cambiamento climatico, ha preso seriamente il via con la firma dell’Accordo di Parigi nel 2015. L’obiettivo è contenere il riscaldamento globale entro il 2100 al di sotto dei 2° C, o preferibilmente a 1,5° C, rispetto ai livelli preindustriali. Le emissioni di gas serra generate dall’attività umana a partire dalla rivoluzione industriale del XVIII secolo sono unanimamente riconosciute come la causa principale del riscaldamento globale.

L’ultimo rapporto del Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC) del 2022 afferma che il cambiamento climatico sta già causando disagi in ogni angolo del mondo. Nel descrivere la situazione come “molto allarmante”, si è giunti principalmente alla conclusione che negli anni ‘30 la temperatura globale salirà inevitabilmente di 1,5° C - più di sei decenni prima dell’obiettivo del 2100.

L’IPCC ha affermato che per combattere questo fenomeno è necessario dimezzare le emissioni di carbonio entro questo decennio e potenziare immediatamente le misure di contrasto per mitigare i disastri ambientali e affrontare le perdite e i danni (per saperne di più si veda il modulo Robeco Essentials: l’investimento climatico).

Tabella 2: Le conseguenze del riscaldamento globale

Fonte: Carbon Brief, ottobre 2018⁸

Di fronte a queste evidenze, la maggior parte dei governi si è impegnata a ridurre le emissioni per raggiungere la neutralità entro il 2050, principalmente eliminando gradualmente l’uso di combustibili fossili nella produzione di energia e nei trasporti. Nel 2020 gli investitori hanno risposto firmando il Net Zero Carbon Pledge, impegnandosi a conseguire la neutralità carbonica di tutte le sue masse in gestione entro il 2050.

Non si tratta solo di abolire qualcosa: l’innovazione necessaria per abbandonare i combustibili fossili offre enormi opportunità di investimento. Il sottostante mercato delle auto elettriche, del trasporto pesante a idrogeno e della tecnologia è vastissimo. Si sta investendo anche nella cattura del carbonio e nella riforestazione, oltre che nel passaggio all’economia circolare con sistemi di produzione meno dispendiosi.

Gran parte del panorama sta cambiando a causa di nuove leggi e regolamenti che fissano limiti alle emissioni e cercano di ottenere mercati finanziari più stabili. Norme come Basilea 3 e Solvency II hanno introdotto misure volte a prevenire un’altra crisi finanziaria globale, modificando il modo in cui operano le banche e le assicurazioni, ossia migliorando in particolare la loro governance (la G in ESG). Anche le cause legali e le delibere degli azionisti che costringono i colossi petroliferi a rendere pubblico il loro grado di preparazione alla transizione al carbonio hanno esercitato un forte impatto.

Altre iniziative in corso includono i piani di molti governi per obbligare le imprese a ridurre il contenuto di zucchero negli alimenti per combattere l’obesità, eventualmente anche con tasse sullo zucchero oggi in esame in molti Paesi. Vi sono poi leggi che richiedono maggiori controlli nelle catene di produzione per eliminare il lavoro minorile o lo schiavismo, condizioni di lavoro pericolose o altre pratiche socialmente inaccettabili. Alcune esclusioni sono legalmente applicabili, come il divieto degli investimenti in armi controverse quali le bombe a grappolo.

Figura 7: Trend dell’investimento sostenibile

Fonte: Robeco

A rivoluzionare più di tutto le modalità di promozione degli investimenti sostenibili è stato il regolamento UE relativo all’informativa sulla sostenibilità nel settore dei servizi finanziari (SFDR). Il regolamento mira a rendere più facile capire quali prodotti di investimento siano effettivamente sostenibili per gli investitori finali in Europa, utilizzando un sistema di classificazione.

Secondo questo sistema, una strategia è etichettata ai sensi dell’Articolo 6, 8 o 9:

• Articolo 6: fondi che non pongono enfasi sulla sostenibilità e non la promuovono.

• Articolo 8: fondi che non hanno come obiettivo investimenti sostenibili, ma che promuovono caratteristiche ambientali o sociali.

• Articolo 9: fondi che hanno come chiaro obiettivo gli investimenti sostenibili, per esempio l’impact investing.

Un potenziale paradosso è che alcuni fondi mirano ad avere un engagement attivo con imprese candidate alla transizione o investono in aziende le cui attività non sono attualmente del tutto sostenibili, ma che investono somme considerevoli nella transizione. Questi fondi rientrano nella categoria dell’articolo 8, ma il loro impatto potrebbe essere considerato maggiore di quello di altri fondi classificati nell’articolo 9, le cui imprese emittenti sono già sostenibili.

Tuttavia, nella misura in cui si continuano a effettuare investimenti significativi nella transizione e l’SFDR funziona come previsto, un numero crescente di titoli dovrebbe in definitiva diventare idoneo ad essere classificato come investimento sostenibile e, di conseguenza, il numero di fondi a norma dell’Articolo 9 potrebbe crescere nel tempo.

In tal senso, la consultazione della Financial Conduct Authority (FCA) del Regno Unito che delinea la direzione degli obblighi di informativa sulla sostenibilità (Sustainability Disclosure Requirements, SDR) e delle etichette di investimento per i fondi britannici potrebbe offrire una distinzione più chiara. Come illustrato nel grafico seguente, questo sistema prevede cinque categorie di fondi con le etichette “non orientato agli IS”, “responsabile”, “in transizione”, “allineato” e “d’impatto”.

Figura 8: L’SDR del Regno Unito

Fonte: Financial Conduct Authority, novembre 2021⁹

Sono cambiamenti dovuti in buona parte all’opinione pubblica, che è passata dalla protesta per l’inquinamento alla richiesta di un approccio più sostenibile da parte delle aziende e degli acquirenti delle loro azioni e obbligazioni. I “capitali dei millennial” hanno favorito questa tendenza. La generazione nata a partire dalla metà degli anni ’80 è destinata ad ereditare fino a 59.000 miliardi di dollari da qui al 2060, creando il più grande trasferimento di ricchezza intergenerazionale della storia.¹⁰ I millennial hanno il doppio delle probabilità, rispetto agli altri investitori, di voler contribuire ad un mondo migliore e di credere di poter avere un impatto.¹¹

Un’altra iniziativa globale per cercare di creare un mondo migliore ed al tempo stesso di ottenere un rendimento sugli investimenti è rappresentata dai 17 Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG) delle Nazioni Unite. Gli SDG affrontano questioni che vanno dalla lotta, alla fame, al miglioramento dell’istruzione delle bambine, come si evince dal grafico seguente:

Figura 9: Gli SDG

Fonte: www.un.org¹²

L’investimento SDG si differenzia dall’investimento ESG in quanto cerca di generare un impatto attraverso le società che possono contribuire agli obiettivi ed ottenere un rendimento finanziario. Con gli investimenti ESG, l’investitore esamina le caratteristiche ambientali, sociali e di governance di una società, insieme a parametri più tradizionali come la redditività, prima di decidere se acquistare un’azione o un’obbligazione.

Nell’impact investing occorre intenzionalità: uno sforzo deliberato e mirato per esercitare un impatto positivo, che deve essere misurabile, per esempio in termini di quante scuole si sono costruite o quante emissioni si sono evitate. È una caratteristica non richiesta negli investimenti ESG, anche se la maggior parte degli investitori sostenibili cercherà di evitare un impatto negativo anche se non può garantirne uno positivo.

Gli investitori possono privilegiare fondi d’investimento che contribuiscono in qualche modo al raggiungimento di uno o più SDG. Ad esempio, un fondo potrebbe cercare di acquistare, tra gli altri, produttori di generi alimentari che investono in prodotti più sani e meno costosi (SDG 2), oppure aziende sanitarie impegnate nello sviluppo di vaccini destinati ai mercati emergenti (SDG 3). Alcuni fondi si focalizzano ora su tutti gli obiettivi, cercando le società che ottengono un punteggio elevato nei parametri di impatto degli SDG (si veda al riguardo Le basi dell’investimento SDG per il nostro modulo online).

L’ultimo megatrend riguarda la tutela dei diritti umani, da cui nacque l’investimento sostenibile per la prima volta quanto i Quaccheri si rifiutarono di finanziare la tratta degli schiavi. Le liste di esclusione possono essere utilizzate per bloccare gli investimenti in qualsiasi azienda che tolleri forme di abuso dei diritti umani come la schiavitù moderna o di lavoro minorile all’interno della sua organizzazione. Anche l’impegno è uno strumento utile per mettere in guardia le aziende da potenziali problemi di diritti umani nelle loro catene di approvvigionamento, specialmente quando si riforniscono da aree di conflitto.

La questione dei diritti umani ha assunto un profilo più elevato a causa della crescente disuguaglianza all’interno degli Stati. La disuguaglianza stessa è determinata da una serie di tendenze, tra cui la globalizzazione, l’emarginazione di segmenti della società e, più recentemente, gli effetti economici del Covid. Ciò ha in parte alimentato un aumento del populismo tra le fasce della popolazione che si sentono emarginate e penalizzate finanziariamente dal “progresso”. Alcuni Paesi hanno dovuto affrontare veri e propri disordini sociali, che hanno innalzato i premi per il rischio e pertanto i rendimenti dei titoli di Stato.

Un altro elemento di preoccupazione per i diritti umani concerne la digitalizzazione ed il suo principale svantaggio: la questione della sicurezza informatica e della perdita di privacy. Da uno studio di Credit Suisse è emerso che il costo annuo della criminalità informatica ha raggiunto circa 500 miliardi di dollari, estraendo circa il 15-20% del valore economico annuo di internet. Questo fenomeno, tuttavia, ha creato un’importante opportunità d’investimento nelle aziende che lo combattono, come le società di sicurezza di software e le soluzioni FinTech per le carte bancarie.

La privacy dei dati è stata spesso affrontata sottoscrivendo impegni, in particolare con le aziende sanitarie che conservano registri sensibili, le banche che ospitano dati finanziari e le aziende di social media che offrono piattaforme a persone che poi rivelano dettagli personali su terzi.

I tempi stanno cambiando al pari degli investimenti che – come forse è evidente – guardano verso destinazioni diverse, poiché la nuova generazione emergente gestisce diversamente il denaro.

Note in calce

⁸ Carbon Brief, 'The impacts of climate change at 1.5C, 2C and beyond', 2018
⁹ FSC: Sustainability Disclosure Requirements (SDR) and investment labels
¹⁰ Boston College, Center on Wealth and Philanthropy
¹¹ Morgan Stanley, ‘Sustainable Signals’, 2017
¹² L’uso dei loghi degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDG) delle Nazioni Unite, compresa la ruota dei colori, e delle icone ha finalità puramente esplicative e illustrative e non implica l’approvazione da parte delle Nazioni Unite.
¹³ Credit Suisse, 'A Secure Business?', 2017

Mentre l’interesse per l’investimento sostenibile cresce di giorno in giorno, permangono alcuni falsi miti da quando è entrato nell’opinione pubblica qualche decennio fa.

Forse l’equivoco maggiore è l’idea che l’utilizzo di fattori ESG nei processi d’investimento pregiudichi la performance. In realtà, oggi disponiamo di numerose prove del fatto che l’uso dell’investimento sostenibile può migliorare i rendimenti. Essendo il più importante da sfatare, questo equivoco è discusso più approfonditamente nel .

Un’altra leggenda diffusa è che la sostenibilità riguardi solo le questioni ambientali. Senza nulla togliere all’importanza dell’ambiente, l’analisi ESG si concentra anche sui fattori sociali e di governance. In effetti, per alcune imprese questi ultimi due fattori possono essere più importanti di quelli ambientali.

Un altro equivoco sorto nel XXI secolo è che solo i millennial sono interessati alla sostenibilità. Per quanto sia vero che i giovani tendono a credere nell’investimento sostenibile più dei loro genitori o nonni, come abbiamo visto nel , la ricerca dimostra che tutte le fasce d’età condividono questo concetto.

Per chiarire questo genere di equivoci occorrono dati concreti, il che di per sé ha dato adito a un’ulteriore leggenda: quella che non vi sono dati sufficienti per dimostrare che funzioni. In realtà, il vero problema è che ci sono fin troppi dati, tanto che è nato un proprio settore di analisi per aiutare gli investitori ad orientarsi su questo fronte.

A questi equivoci comuni se ne aggiungono molti altri, come “l’investimento sostenibile funziona solo in ambito azionario” oppure “l’investimento sostenibile non funziona nei mercati emergenti”. Per saperne di più, guardate il nostro video “La verità sugli investimenti sostenibili: realtà e finzione”.

Nell’era delle “fake news”, saper distinguere i fatti dalle voci infondate è sempre più importante. Ora, quindi, saprai spiegare ai clienti cos’è davvero l’investimento sostenibile!

L’idea che l’uso dell’investimento sostenibile pregiudichi la performance deriva dalla convinzione di dover rinunciare ad una parte del rendimento per perseguire una sorta di ideale etico. In alcuni settori è in parte vero; le aziende del settore della difesa, ad esempio, sono altamente redditizie a causa delle numerose guerre che imperversano nel mondo, eppure sono escluse per motivi etici dalla maggior parte dei fondi sostenibili.

Anche la conduzione della due diligence rappresenta un costo, ad esempio: per escludere il ricorso al lavoro minorile nelle catene di fornitura, per monitorare le piantagioni di olio di palma al fine di combattere la deforestazione o, infine, per stabilire se le aziende si stanno allineando con l’Accordo di Parigi. Costoso è poi il ricorso all’azionariato attivo per spronare le aziende a migliorare le loro credenziali ESG, votando contro quelle che non hanno ottenuto risultati soddisfacenti.

Tuttavia, come abbiamo visto nel capitolo precedente, l’idea che gli investimenti sostenibili tendano ad erodere la performance è un mito duro a morire. In definitiva, l’investimento sostenibile è pur sempre un investimento e, in quanto tale, mira a maturare un rendimento finanziario in favore dei detentori degli asset. Non è un aspetto che le aziende e gli investitori possono ignorare.

Il mondo sta inesorabilmente cambiando, per effetto della regolamentazione, delle abitudini dei consumatori e delle dinamiche demografiche, compresa la spinta verso l’azzeramento delle emissioni nette per affrontare il cambiamento climatico. Questo costringe le aziende a diventare più sostenibili, ad esempio decarbonizzando le loro attività, fra crescenti pressioni governative e sociali. Chi rimane indietro si troverà a gestire modelli di business obsoleti.

Quanto agli investitori, quelli che si stanno sforzando di analizzare la futura sostenibilità delle imprese saranno in grado di prendere decisioni più consapevoli sulle azioni e le obbligazioni da privilegiare. Ciò riduce l’esposizione al rischio favorendo al contempo un aumento dei rendimenti e dunque un miglioramento del profilo di rischio/rendimento su ambo i lati dell’equazione.

La ragione principale è che l’integrazione ESG è solo l’analisi di questioni finanziariamente rilevanti, ossia con ricadute finanziarie dirette sui risultati delle imprese. Questo significa, ad esempio, trattare l’inquinamento come un potenziale costo di risanamento futuro o di costi regolamentari per chi inquina, anziché come una questione sociale di qualità dell’aria. Le imprese con scarsi fattori sociali o di governance sono destinate a sottoperformare quelle con il giusto talento professionale e manageriale. Si tratta di aspetti finanziari, non emotivi.

Uno studio di Morningstar del 2020 ne illustra il funzionamento pratico, valutando i fondi di investimento in base ad una serie di parametri tra cui la performance a lungo termine. Assegna poi un massimo di cinque stelle ai migliori fondi – un riconoscimento molto apprezzato dai gestori patrimoniali.¹⁴

La società ha rilevato i rendimenti di quasi 4.900 fondi domiciliati in Europa, tra cui 745 fondi sostenibili aperti ed ETF, suddivisi in sette categorie. La loro performance è stata misurata rispetto ai fondi non sostenibili su un orizzonte temporale di 10 anni.

Tabella 3: I tassi di successo dei fondi sostenibili rilevati dallo studio di Morningstar

Fonte: Morningstar Direct. Morningstar Research. Dati aggiornati al 31/12/2019.

Il dato principale che spicca è la sovraperformance di quasi il 59% dei fondi sostenibili ancora in vendita nel 2019 rispetto ai loro omologhi tradizionali. I fondi sostenibili hanno inoltre dimostrato una maggiore resistenza nel tempo: a 10 anni dal lancio nel 2009, erano ancora attivi il 72% dei fondi sostenibili e soltanto il 46% di quelli tradizionali.

Analizzando le performance fino al giugno 2020, la ricerca ha rilevato che i fondi sostenibili hanno retto meglio di quelli tradizionali alla correzione di mercato all’inizio della crisi del Covid, offrendo rendimenti superiori in tutte le categorie tranne una. È emersa inoltre la maggior propensione dei fondi a basso costo a ottenere risultati positivi rispetto ai fondi con commissioni più elevate.

Come ha puntualizzato la società, “i rendimenti medi ed i tassi di successo dei fondi sostenibili in sette categorie Morningstar suggeriscono che tali strumenti finanziari non comportano alcun compromesso sul piano della performance”. “Di fatto, la maggior parte dei fondi sostenibili ha sovraperformato gli omologhi tradizionali su molteplici orizzonti temporali.”

Riassumendo, ora dovresti sapere che l’uso dell’integrazione ESG porta a decisioni di investimento più consapevoli che possono migliorare i rendimenti corretti per il rischio e favorire la performance. Inoltre, lo studio di Morningstar ha dimostrato che le strategie sostenibili ottengono risultati largamente migliori e dimostrano maggior resilienza rispetto alle alternative non sostenibili. Le esclusioni si basano su considerazioni etiche, mentre l’integrazione ESG riguarda aspetti finanziari e non emotivi.

Nota in calce

¹⁴ https://www.morningstar.com/research

Un investitore è visto solitamente come un soggetto che acquista i titoli di una società con l’obiettivo di ottenere un rendimento e/o ricevere dividendi. Ma un investitore può agire anche con altri propositi. A differenza degli obbligazionisti, che forniscono all’impresa il capitale necessario, gli azionisti sono anche comproprietari della società in cui investono e dovrebbero pertanto utilizzare la loro posizione per esigere il cambiamento quando è giustificato.

Gli investitori si avvalgono sempre più del loro potere di proprietari per influenzare le modalità di gestione dell’impresa al fine di proteggere o migliorare gli investimenti. Questo tipo di azionariato attivo è diventato un aspetto prioritario dell’investimento sostenibile e può essere particolarmente efficace quando gli azionisti uniscono le forze per promuovere il cambiamento sulle questioni più importanti.

Vi sono due modi per praticare l’azionariato attivo: attraverso il voto e attraverso l’engagement. Le collaborazioni che impegnano gli investitori su uno di questi temi si stanno dimostrando sempre più efficaci.

Gli investitori insoddisfatti delle politiche di una società possono esprimere un voto contrario in occasione delle assemblee degli azionisti. Possono anche presentare proposte per chiedere modifiche o bloccare delibere che non gradiscono. Dato che i singoli azionisti con solo una minuscola percentuale del capitale azionario potrebbero non essere in grado di fare la differenza individualmente, molti investitori uniscono le forze per esprimere obiezioni collettive. Questo fenomeno è visibile nella crescita delle associazioni di investitori che assumono una posizione comune su questioni più ampie e adottano approcci collaborativi.

Un buon esempio di cambiamento positivo indotto da una risoluzione congiunta si è visto nel giugno 2021, quando tre amministratori proposti dagli azionisti sono stati eletti nel consiglio di amministrazione della ExxonMobil – contro la volontà del colosso petrolifero – perché gli investitori li hanno ritenuti più adatti a contrastare il cambiamento climatico e a guidare l’azienda nella transizione verso un’energia più pulita.

Le delibere in materia climatica, cosiddette “Say on Climate”, acquistano una popolarità crescente. Attraverso questo strumento gli azionisti votano sulla strategia di transizione energetica presentata dal management, confermando di ritenere ragionevole il percorso di decarbonizzazione o esprimendo la necessità di rimettere mano al progetto.

Un aspetto che spesso porta alle obiezioni degli azionisti è il livello delle paghe dei dirigenti, in particolare quando gli aumenti dei salari dei membri del consiglio di amministrazione non sono in linea con la redditività o il successo dell’impresa. Nell’ambito del programma “Say on Pay”, gli azionisti possono votare contro i pacchetti retributivi, se li ritengono troppo generosi, e persino contro la riconferma del direttore.

Il voto può essere espresso direttamente, ma di solito avviene per “delega”, con l’ausilio di un’impresa specializzata che vota per conto degli azionisti. Nel decidere a quali standard attenersi, molti investitori seguono i principi dell’International Corporate Governance Network per la valutazione delle best practice. In molti casi seguono anche gli standard e gli Stewardship Code del mercato locale, come quelli attualmente in vigore in Giappone.¹⁵

L’engagement è il processo che consiste nell’avviare un dialogo formale con le imprese che hanno un problema con un aspetto della sostenibilità che potrebbe influenzarne la performance e il valore degli attivi in futuro.

Tali problemi possono riguardare l’intera gamma dei fattori ambientali, sociali e di governance, e in casi gravi includerli tutti e tre, come nell’utilizzo del potere degli azionisti per impedire ai produttori di cacao di sfruttare eccessivamente la terra (E) utilizzando il lavoro minorile (S) subordinatamente ad un controllo di gestione inadeguato (G). Sempre più spesso l’engagement è volto a contrastare la lentezza con cui molte imprese si adeguano alle tendenze internazionali, come la riduzione del riscaldamento globale o il miglioramento della sicurezza informatica.

Abbiamo realizzato un documentario su come funziona effettivamente l’engagement. Clicca per vedere il video.

Tuttavia, è importante distinguere tra l’engagement su un comportamento aziendale o su un prodotto. Il comportamento può essere spesso modificato, ma se un’impresa produce, ad esempio, sigarette, nessun livello di engagement la convincerà a smettere di farlo. In questo caso, l’investitore opterà direttamente per un’esclusione.

Laddove è possibile, tuttavia, molti investitori preferiscono in primo luogo avviare un dialogo con le imprese su una questione controversa piuttosto che minacciare l’esclusione. Infatti, una volta che una società viene esclusa non è più possibile intervenire, e gli investitori non possono più influire per cercare di migliorare i criteri ESG.

Anche i disinvestimenti presentano un problema analogo, poiché il risultato è semplicemente il trasferimento della proprietà da un investitore scontento ad uno più disponibile, e non affronta il problema sottostante. Il disinvestimento dai produttori di carbone termico, ad esempio, può rendere un portafoglio più sostenibile, ma non influisce sul raggiungimento della decarbonizzazione in generale. Gli sforzi degli investitori tentano invece a concentrarsi sul tentativo di convincere i produttori di combustibili fossili a cambiare modello di business passando all’energia da fonti rinnovabili.

Le collaborazioni sono sempre più importanti per raggiungere obiettivi comuni per molti investitori. Gli asset manager possono esprimere posizioni divergenti sulle esclusioni, sull’impact investing o persino sul concetto stesso di investimento sostenibile, ma pochi dissentono sulla necessità di contrastare il cambiamento climatico o di affrontare questioni veramente gravi come la schiavitù moderna.

È in quest’ambito che le collaborazioni possono segnare un’enorme differenza, soprattutto se incentrate sull’impegno collettivo. Una società ad alto contenuto di carbonio e ostile al cambiamento può facilmente ignorare un investitore che chiede di decarbonizzare, mentre molto difficilmente riuscirà a declinare una collaborazione che la coinvolge in misura rilevante.

• Un buon esempio viene dalla collaborazione di Climate Action 100+. Costituito nel 2017, il gruppo conta oggi 700 membri che gestiscono un patrimonio di 68.000 miliardi di dollari.¹⁶ Inizialmente creato per rivolgersi ai 100 maggiori emittenti mondiali, oggi interloquisce con 166 aziende responsabili dell’80% delle emissioni globali.

• Un’altra importante collaborazione viene dall’iniziativa Net Zero Asset Managers. Costituita nel 2020, la Net Zero Carbon Pledge conta oggi 236 membri che vi hanno impegnato un patrimonio di 58.000 miliardi di dollari.¹⁷ Vincola i membri ad azzerare le emissioni nette prodotte dai loro asset entro il 2050, in linea con gli impegni nazionali per rispettare l’Accordo di Parigi.

• Le collaborazioni non legate al clima includono la piattaforma Living Wage Financials, un gruppo con sede nei Paesi Bassi che mira ad aumentare i bassi salari nei settori tessile, alimentare, agricolo e della vendita al dettaglio, e l’International Corporate Governance Network che mira a migliorare la componente G dell’ESG a livello mondiale.

Anche le partnership con il mondo accademico sono importanti, soprattutto per far progredire la ricerca sui temi dell’investimento sostenibile. L’Institute for Sustainability Leadership Investment Leaders Group dell’Università di Cambridge è una rete globale di fondi pensione, assicurazioni e gestori patrimoniali impegnati a promuovere gli investimenti sostenibili. La Piattaforma per la creazione di valore sostenibile dell’Università Erasmus mira a sviluppare nuove conoscenze attraverso la ricerca e l’istruzione, riunendo la ricerca della facoltà, le ONG e i professionisti dell’industria finanziaria.

Le ONG possono essere utili per fornire competenze nei loro settori di specializzazione; il World Wide Fund for Nature olandese, per esempio, sta aiutando gli asset manager ad investire in modo più rispettoso della natura.

Sulla base di queste informazioni, ora dovresti capire come gli investitori possono esercitare l’azionariato per migliorare l’ESG nelle società partecipate.

Note in calce

¹⁵ http://icgn.flpbks.com/icgn-global-governance-principles-2017/
¹⁶ https://www.climateaction100.org/
¹⁷ https://www.netzeroassetmanagers.org/

Le utility sono in prima linea nella transizione verso una minore dipendenza dai combustibili fossili. In quanto fornitori di elettricità, da decenni bruciano carbone, gas e petrolio per soddisfare le crescenti esigenze della società. Tuttavia, come ha dimostrato Enel, possono anche diventare parte della soluzione.

La multinazionale italiana dell’energia si impegna con gli investitori dal 2015 e, più recentemente, ha aderito all’iniziativa Climate 100+ che mira a decarbonizzare i maggiori emittenti mondiali. Le attività di engagement hanno cercato di incoraggiare l’utility – la più grande d’Europa – ad accelerare l’abbandono dei combustibili fossili, contribuendo a produrre cambiamenti spettacolari.

Inizialmente gli sforzi si sono concentrati sull’eliminazione del carbone, che nel 2015 rappresentava il 20% della capacità installata di Enel. Da allora questa percentuale è stata più che dimezzata e portata sotto l’8% alla fine del 2021, con l’impegno di eliminare completamente il carbone entro il 2025 in Italia ed entro il 2027 in tutto il mondo. Le cifre si riferiscono alle attività ammissibili secondo le raccomandazioni del gruppo di esperti tecnici (TEG) dell’UE.

Figura 10: Enel in sintesi.

Fonte: Enel, Robeco, luglio 2022

Un altro importante traguardo è stato raggiunto nel 2020, quando l’azienda ha accettato di nominare un esperto di energie rinnovabili come amministratore indipendente nel suo consiglio di amministrazione. In questo modo si è sfruttata una caratteristica del sistema italiano che consente agli azionisti di nominare amministratori non esecutivi attraverso la collaborazione con Assogestioni, l’associazione italiana dei gestori del risparmio.

Un altro successo è venuto dai grandi progressi compiuti da Enel in tema di riduzione delle emissioni Scope 1 (generate dall’azienda) e 2 (generate dall’energia utilizzata), mentre a livello di Scope 3 il risultato non è altrettanto soddisfacente. Le emissioni Scope 3 sono generate dagli utenti finali del prodotto – nel caso di Enel, dalla vendita di gas per il riscaldamento ai clienti – e sono molto più difficili da mitigare.

L’engagement su questo tema ha messo in moto una catena di eventi che è poi sfociata in una promessa storica nel novembre 2021, quando Enel ha dichiarato che avrebbe anticipato dal 2050 al 2040 il suo obiettivo di azzeramento delle emissioni nette per tutti gli scope. In caso di successo, Enel diventerebbe la prima utility a generare energia esclusivamente da fonti rinnovabili.

La deforestazione rappresenta una delle principali minacce al cambiamento climatico. Oltre a distruggere un importante serbatoio di carbonio, rilascia nell’atmosfera il carbonio trattenuto dagli alberi – situazione che peggiora se gli alberi vengono bruciati anziché abbattuti. Un’area in cui la deforestazione si è diffusa è la foresta amazzonica, già distrutta per un quarto della sua estensione.

Per cercare di arginare questa perdita, nel gennaio 2020 l’Investor Policy Dialogue on Deforestation (IPDD) ha incontrato il Vicepresidente del Brasile e nel luglio dello stesso anno ha intrattenuto una conversazione telefonica di aggiornamento. L’IPDD è un gruppo che riunisce 55 istituzioni finanziarie, sostenuto dalla Tropical Forest Alliance, dal World Economic Forum e dal PRI. I colloqui sono stati definiti “incoraggianti” ed il governo brasiliano ha promesso un maggior impegno per arginare la deforestazione.

È stata la prima volta che gli investitori si sono impegnati direttamente con un governo. Oltre alla necessità di fermare la deforestazione e proteggere la biodiversità, c’è un interesse finanziario: Robeco investe da tempo in obbligazioni e azioni sovrane brasiliane. La deforestazione danneggia il punteggio ESG del Brasile, che si ripercuote negativamente sul valore delle azioni e delle obbligazioni.

Prima dell’engagement, nel settembre 2019 un gruppo di oltre 200 investitori ha diffuso una dichiarazione per esortare le aziende che si riforniscono di prodotti dall’Amazzonia ad assicurarsi che le loro catene di approvvigionamento non fossero coinvolte nella distruzione della foresta pluviale. Gran parte della carne di manzo o della soia prodotta su terreni deforestati viene destinata nei paesi occidentali alla produzione alimentare o finisce nei ristoranti e nei supermercati.

L’effetto dell’integrazione dell’ESG sul processo decisionale di investimento è visibile in oltre 375 casi di investimento formulati dal team Sustainable Global Developed Equities di Robeco nel periodo 2017-2022. In oltre la metà dei casi, il modo in cui i fattori ESG rilevanti sono stati integrati ha influito sulla valutazione della società. La maggior parte di questi aggiustamenti ha prodotto un risultato positivo ovvero l’analisi ESG dettagliata ha migliorato gli obiettivi di prezzo, indicando che il team si è concentrato principalmente sulle opportunità che potrebbero derivare dall’ESG.

Successivamente, l’importanza dell’ESG nella valutazione complessiva di una società è servita da input per prevedere il contributo dell’ESG in termini di performance dell’investimento. Come mostra la tabella seguente, nel 34% dei casi complessivi analizzati i fattori ESG hanno influenzato positivamente la valutazione, mentre nel 22% dei casi il loro impatto è stato negativo. In circa il 44% dei casi, l’analisi ESG non ha giustificato un adeguamento della valutazione.

Figura 11: Come l’integrazione ESG porta a rettifiche di valore

Fonte: Robeco Sustainable Global Stars Equities, gennaio 2021.

In una ricerca separata, l’esclusione del settore del tabacco e di quello della difesa/aerospaziale dai portafogli ha prodotto un impatto mediamente positivo sui rendimenti del periodo 2017-2022. In ogni caso, dopo aver perso popolarità nel corso del tempo, nel 2022 entrambi i settori sono tornati in auge, spinti dall’incertezza economica e dalle preoccupazioni per la guerra. Di conseguenza, la performance del 2022 ha risentito dell’assenza di esposizione a questi settori.

L’inquinamento da plastica è uno dei maggiori problemi dell’ambiente. Praticamente tutti i prodotti del supermercato contengono qualche tipo di imballaggio in plastica e molti di essi sono monouso e non vengono riciclati. Considerando che ogni anno vengono gettati in mare oltre nove milioni di tonnellate di plastica, in assenza di interventi entro il 2050 gli oceani conterranno più plastica che pesci.

Le aziende produttrici di plastica si sono però dimostrate disponibili a impegnarsi per affrontare il problema. È stato chiesto loro di apportare miglioramenti in cinque aree: gestione dell’innovazione per trovare soluzioni e alternative alla plastica monouso; riciclaggio della plastica; armonizzazione della plastica per migliorare la riciclabilità degli imballaggi in plastica; attività di lobbying responsabile e maggiore collaborazione settoriale.

Figura 12: Cinque aree di miglioramento

Fonte: Robeco

Un successo particolare è stato quello di Nestlé. L’azienda ha stilato una chiara tabella di marcia per eliminare le plastiche nocive e gli interventi di deforestazione e per sostituire i prodotti costituiti da un mix di plastica e carta come nei laminati, nei tappi, nei rivestimenti in PVC e negli strati di chiusura delle capsule di caffè, per fare qualche esempio. Questa iniziativa testimonia un impegno concreto per ridurre il grado di complessità delle materie plastiche.

L’azienda ha investito 1,5 miliardi di euro per approvvigionarsi di due milioni di tonnellate di plastica riciclata per uso alimentare nell’arco di cinque anni, in modo da raggiungere l’obiettivo di procurarsi il suo intero fabbisogno di plastica da fonti riutilizzabili o riciclabili entro il 2025. Nel 2021 Nestlé ha dichiarato che l’88% dei suoi imballaggi era riciclabile o riutilizzabile, una quota di materiali da fonti rinnovabili più che raddoppiata rispetto al 40% del 2020.

Infine, l’analisi ESG può rivelarsi estremamente utile per individuare i rischi che colpiscono una società ma non altre, offrendo un vantaggio nella selezione di titoli sostenibili. Nel 2020 tale analisi è riuscita ad individuare il potenziale ribasso per le obbligazioni societarie di un’azienda farmaceutica che aveva ridotto il proprio budget per la ricerca e lo sviluppo (R&S).

I produttori di farmaci di solito investono il 15-20% dei propri ricavi in R&S per assicurarsi una pipeline stabile di nuovi prodotti. Tuttavia, un’attenta ricerca ha rivelato che questa società aveva ridotto la spesa per R&S al 3-4%, perseguendo profitti a breve termine a scapito della creazione di valore a lungo termine. La ricerca ESG ha rivelato anche la presenza di retribuzioni eccessive dei dirigenti, controlli interni inadeguati e rincari stratosferici dei farmaci prodotti dall’impresa.

Tutto ciò ha creato un notevole rischio al ribasso per i suoi obbligazionisti. Successivamente il rendimento delle obbligazioni della società è aumentato sensibilmente rispetto a quelle dei concorrenti. Ciò ha dimostrato anche che le imprese insostenibili diventano più onerose da finanziare.

In definitiva, è fondamentale saper fornire esempi a sostegno delle proprie argomentazioni; ora dovresti essere in grado di mostrare ai clienti casi di studio reali che avvalorano ciò che hai appreso in precedenza.

1. L’investimento responsabile è definito dall’UNPRI come “una strategia e una prassi per incorporare i fattori ambientali, sociali e di governance (ESG) nelle decisioni di investimento e nell’azionariato attivo”. L’investimento sostenibile si spinge oltre, adottando pratiche ESG progressive che cercano di aumentare il valore, mentre l’impact investing mira ad ottenere un risultato di ordine pratico.
   
   

2. Non si tratta di un concetto univoco e non esiste un modo giusto o sbagliato di procedere. Esistono essenzialmente tre approcci: l’uso delle esclusioni, una più ampia integrazione dell’investimento sostenibile nella strategia d’investimento o il ricorso all’impact investing. La doppia rilevanza è fondamentale: considerare l’effetto che un’impresa ha sul mondo, ma anche l’effetto che il mondo ha sull’impresa.
   
   

3. L’integrazione dell’ESG consiste nell’inclusione esplicita e sistematica delle questioni ambientali, sociali e di governance nell’analisi e nelle decisioni d’investimento e si svolge tradizionalmente in tre fasi. Fondamentale, tuttavia, è concentrarsi sulle questioni rilevanti sul piano finanziario, cioè quelle che hanno ricadute dirette sui risultati economici. Ottenere i dati giusti, soprattutto per quanto riguarda le emissioni, è essenziale.
   
   

4. Gli investimenti sostenibili sono connessi ad alcuni dei maggiori problemi dei nostri tempi. A guidarli sono quattro megatrend: la lotta al cambiamento climatico, le nuove normative come la SFDR, gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile e i diritti umani. Questi ultimi sono a loro volta guidati da megatrend, fra i quali la disuguaglianza che si è ampliata durante il Covid, l’immigrazione e la de-globalizzazione.
   
   

5. L’interesse verso gli investimenti sostenibili è ormai diffuso, ma permangono alcune errate convinzioni al riguardo. La più comune è che porti a rendimenti più bassi o che riguardi solo i temi ambientali, mentre in realtà abbraccia l’intero spettro dell’ESG. Altri miti includono l’idea che funzioni solo con le azioni dei mercati sviluppati o che susciti interesse solo tra i millennial.
   
   

6. Una ricerca di Morningstar ha dimostrato che le strategie sostenibili hanno ampiamente sovraperformato gli investimenti che non integrano l’ESG e sono anche più longeve. Ciò accade soprattutto perché le aziende che adottano pratiche ESG progressive sembrano avere modelli di business migliori nel lungo periodo, che abbattono il rischio o accrescono le opportunità di investimento.
   
   

7. Non si tratta solo di scegliere quali azioni o obbligazioni acquistare; l’azionariato attivo svolge un ruolo importante negli investimenti sostenibili. Con questo processo gli azionisti esercitano il loro potere per influenzare il comportamento aziendale attraverso il voto sulle delibere o tramite l’engagement. Le collaborazioni tra investitori finalizzate a realizzare il cambiamento hanno acquistato un’importanza molto maggiore.
   
   

8. Infine, i case study dimostrano come un approccio provato in teoria funzioni anche nella pratica. Il caso Enel mostra la grande utilità dell’engagement nel cambiare i modelli di business e la capacità delle collaborazioni di contribuire a fermare la deforestazione. L’analisi ESG ha influenzato la valutazione di metà delle strategie Robeco, mentre le esclusioni hanno talvolta migliorato e talvolta peggiorato il rendimento.

Adesso che hai compreso tutti questi punti, sei pronto a fare il test.