I 17 Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG), lanciati dalle Nazioni Unite nel 2015, si prefiggono di migliorare il contesto sociale, la sostenibilità ambientale e la qualità della vita. Riguardano una vasta gamma di temi di sostenibilità tra cui: eliminare la fame, combattere il cambiamento climatico, promuovere il consumo responsabile e rendere più sostenibili le città.

Tutti i 193 paesi aderenti – non importa quanto ricchi o poveri – si sono impegnati a perseguire i 17 SDG entro il 2030, dandosi così 15 anni per compiere i necessari progressi. Gli SDG fanno parte del programma “Trasformare il nostro mondo: l’Agenda 2030 per lo Sviluppo sostenibile” e sono definiti dall’ONU “un modello per realizzare un futuro migliore e più sostenibile per tutti”.

Gli SDG succedono agli Obiettivi di sviluppo del millennio (Millennium Development Goal, MDG), otto obiettivi lanciati nel 2000, che prevedevano l’impegno a eliminare la povertà estrema e la fame, a conseguire l’istruzione primaria universale e a combattere l’HIV/AIDS. Sviluppati a partire dal 2012 tramite un processo di consultazione globale, in cui più di un milione di persone hanno dato il loro contributo, gli SDG hanno una portata molto più ampia e si applicano a tutti i paesi, non solo a quelli considerati “in via di sviluppo”.

Figura 1: Gli Obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite

Fonte: Nazioni Unite.

I 17 SDG si articolano in 169 traguardi sottostanti e 232 indicatori approvati, che sono utilizzati per monitorare i progressi compiuti verso la loro realizzazione. Ad esempio, i traguardi dell’SDG 3 (Salute e benessere) mirano a porre fine alla mortalità prematura, ad arrestare la diffusione di malattie trasmissibili come la malaria e l’HIV/AIDS e a promuovere il raggiungimento di una copertura sanitaria universale a prezzi accessibili. Gli indicatori misurano fattori quali il tasso di mortalità infantile di un paese, il numero di nuove infezioni da malaria o HIV e il numero di persone coperte da assicurazione sanitaria.

In termini di investimenti tangibili, le imprese del settore sanitario possono contribuire all’SDG 3 sviluppando farmaci che combattono determinate malattie o migliorando la disponibilità di medicine a prezzi accessibili. Per contro, alcune aziende possono contribuire negativamente agli SDG, ad esempio producendo articoli nocivi come il tabacco o le armi da fuoco.

Oltre a generare un impatto positivo sulle comunità svantaggiate, il raggiungimento degli SDG rappresenta un’opportunità commerciale di vasta portata e un volano per la creazione di posti di lavoro. Secondo una stima potrebbero derivarne opportunità di mercato fino a 12.000 miliardi di dollari all’anno e 380 milioni di nuovi posti di lavoro, specialmente nei progetti legati alla lotta al cambiamento climatico. ^1,2

Poiché tutti gli Stati membri dell’ONU sono tenuti a monitorare i propri progressi in materia di SDG, la Divisione Statistica delle Nazioni Unite (UNSTATS) svolge un ruolo primario nella raccolta dei dati relativi agli indicatori SDG di ogni paese. Gli “Indicatori sugli SDG” sono accessibili nel database dell’ONU sugli SDG.³

Altre iniziative aiutano a monitorare i progressi. La pubblicazione online SDG Tracker è stata lanciata nel giugno 2018 con il sostegno di Our World in Data, un progetto congiunto della University of Oxford e dell’organizzazione non governativa Global Change Data Lab.⁴ L’SDG Tracker raccoglie dati su tutti gli indicatori rilevanti per gli SDG.

Un altro progetto è il Global SDG Index con il relativo Dashboards Report. Il Global SDG Index non si limita a monitorare i progressi compiuti sui 17 obiettivi, ma classifica anche i paesi in base ai risultati raggiunti, agevolando in tal modo il confronto. Questa pubblicazione annuale è co-prodotta dalla Bertelsmann Stiftung, una fondazione gestita dal gruppo di media tedesco Bertelsmann, e dal Sustainable Development Solutions Network dell’ONU.⁵

Figura 2: Il Global SDG Index e il Dashboards Report

Scopri come sta andando la tua regione su uno qualsiasi dei 17 obiettivi cliccando sul grafico interattivo tramite il link sottostante.

Fonte: https://datahub.sdgtransformationcenter.org/reports/sustainable-development-report

A causa della portata e della diversità degli indicatori, spesso è difficile monitorare i progressi compiuti. Alcuni statistici faticano a ottenere dati, poiché molti indicatori non vengono compilati regolarmente. Altri hanno difficoltà a creare metodologie per indicatori meno convenzionali. Persino i paesi più ricchi hanno evidenziato notevoli lacune nella loro capacità di monitorare i progressi.⁶

Anche le imprese incontrano difficoltà nel misurare i propri contributi agli SDG. Il processo d’investimento di molti asset manager, tra cui Robeco, offre strategie che perseguono questi obiettivi. Questo aspetto è discusso più approfonditamente nel . Tuttavia, per realizzare gli SDG bisogna fare molto di più, tra cui risolvere la questione fondamentale dei finanziamenti.

Le stime riguardo ai finanziamenti necessari per raggiungere tutti i 17 obiettivi entro il 2030 variano notevolmente. Secondo il Rapporto sugli investimenti mondiali presentato nel 2023 dalla Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo, il deficit di finanziamento per gli SDG è salito a circa 4.000 miliardi di dollari annui, rispetto ai 2.500 miliardi del 2015. Il rapporto afferma che gli investimenti esteri diretti globali sono diminuiti del 12% nel 2022 e che i mercati emergenti hanno bisogno di investimenti nelle energie rinnovabili per circa 1.700 miliardi di dollari all’anno, ma hanno attratto solo 544 miliardi di dollari.⁷

Il divario di finanziamento è particolarmente elevato nei paesi più poveri. Sempre secondo le Nazioni Unite, mentre economie emergenti più grandi o avanzate come Guatemala e Indonesia necessitano di investire un ulteriore 4% del loro PIL annuo per raggiungere gli SDG entro il 2030, questa percentuale sale al 15,4% per i paesi in via di sviluppo a basso reddito, come Vietnam, Ruanda e Benin.⁸

Il fabbisogno limitato di investimenti aggiuntivi nei paesi ad alto reddito, in contrasto con le significative esigenze dei paesi in via di sviluppo, evidenzia l’opportunità per questi paesi di intensificare il proprio impegno per gli SDG. Investire in settori come l’energia rinnovabile, le infrastrutture e i servizi igienico-sanitari non solo contribuirebbe al raggiungimento degli obiettivi globali, ma rappresenterebbe anche un impegno relativamente contenuto, inferiore all’1% del loro PIL.

Poiché il settore pubblico non è in grado di finanziare da solo gli SDG, è necessario coinvolgere il settore privato, comprese le istituzioni finanziarie come banche, gestori patrimoniali, assicurazioni e fondi pensione. Negli ultimi anni, questo ha portato alla nascita di una vasta gamma di strumenti finanziari innovativi, come strategie di investimento dedicate agli SDG e prodotti focalizzati su specifici obiettivi, che approfondiremo nei capitoli successivi.

Ciò nonostante, gli SDG hanno conquistato l’interesse di tutti, dando vita a un movimento che è iniziato sulla scia dell’ottimismo per il futuro arrivato con il nuovo millennio. Come dimostrerà questo modulo didattico, esistono molte opportunità per investire in uno o più obiettivi.

Tutti noi abbiamo un ruolo da svolgere, come suggerisce questo video intitolato “We the People”, realizzato con il contributo di alcuni volti molto famosi. Non sono soltanto i governi, le aziende, gli investitori o i gruppi d’interesse che dovrebbero essere coinvolti: serve la partecipazione di tutti.

Ora dovresti conoscere l’origine dei 17 SDG che stanno sostituendo gli MDG, i metodi (e i limiti) per tracciarne i progressi e i finanziamenti ancora necessari per raggiungerli, dopo il rallentamento causato dalla pandemia del Covid.

Note in calce

¹ https://www.un.org/sustainabledevelopment/sg-finance-strategy/
² Business & Sustainable Development Commission, 2017. “Valuing the SDG prize”. London.
³ https://unstats.un.org/sdgs/indicators/database/
⁴ https://sdg-tracker.org/; https://ourworldindata.org/about
⁵ https://www.sdgindex.org/
⁶ https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1758-5899.12595
⁷ https://unctad.org/publication/world-investment-report-2023
⁸ Integrating the Sustainable Development Goals in Government Bond Investment Strategies by Jan Anton van Zanten, Laurens Swinkels, Rikkert Scholten, Max Schieler :: SSRN

L’invito all’azione che sta alla base degli SDG si fonda sul presupposto che, a differenza della maggior parte delle iniziative delle Nazioni Unite, i 17 obiettivi non sono rivolti solo ai governi o alle ONG, ma a tutta la società. Gli SDG rappresentano al contempo una sfida e un’opportunità, rivolta sia alle imprese che agli investitori, il cui ruolo è considerato essenziale per realizzare questi obiettivi. È un piano globale che si applica a tutti, ricchi e poveri.

Di conseguenza, la possibilità di contribuire agli SDG rappresenta un’opportunità di business per le aziende, benché queste abbiano preferenze diverse sugli obiettivi nei quali investire e alcuni obiettivi siano più facilmente finanziabili di altri. Secondo un sondaggio del Programma di sviluppo delle Nazioni Unite, i tre obiettivi più popolari in Uganda sono l’SDG 7 (Energia pulita e accessibile), l’SDG 13 (Lotta contro il cambiamento climatico) e l’SDG 11 (Città e comunità sostenibili).⁹

Figura 3: Gli obiettivi di sviluppo sostenibile più popolari in Uganda

Fonte: www.undp.org

Ciò accade principalmente perché tutti e tre gli obiettivi riguardano le infrastrutture e forniscono quindi un mezzo fisico per misurare il valore aggiunto, ottenendo al tempo stesso rendimenti chiari. Ad esempio, la costruzione di infrastrutture per l’energia rinnovabile genera un flusso di entrate stabile dalla vendita di elettricità, così come l’installazione di antenne per la telefonia mobile in aree precedentemente non coperte.

L’SDG 16 (Pace, giustizia e istituzioni solide) è stato considerato poco adatto agli investimenti e praticamente incapace di attrarre interesse, ma dipende dalla prospettiva adottata. La componente di giustizia insita in questo obiettivo comprende il settore della cybersecurity, che vale oltre 10 miliardi di dollari all’anno e presenta molte opportunità di investimento. L’installazione di antenne telefoniche aumenta l’accesso alle informazioni, un traguardo che rientra anche nell’SDG 16.

Al contempo, il quadro normativo sta mutando rapidamente e il pubblico esige sempre più spesso un approccio più sostenibile all’attività d’impresa. Le aziende e gli investitori che incorporano gli SDG nella loro strategia sono conseguentemente più propensi ad allinearsi alle politiche e alle normative pubbliche presenti e future. In questo modo eviterebbero il rischio di perdere la loro licenza operativa o di incorrere in costi elevati a causa di cambiamenti strutturali con i quali prima o poi dovrebbero fare i conti.

Le aziende non possono inoltre ignorare apertamente la necessità di raggiungere gli obiettivi di azzeramento delle emissioni nette di carbonio dell’Accordo di Parigi, riflessi nell’SDG 13 (Lotta contro il cambiamento climatico) e a cui si fa riferimento anche nell’SDG 7 (Energia pulita e accessibile) e nell’SDG 9 (Imprese, innovazione e infrastrutture).

L’introduzione di normative sulla finanza sostenibile, come ad esempio il Piano d’azione per la finanza sostenibile dell’UE, la Tassonomia dell’UE, il Regolamento relativo all’informativa sulla sostenibilità nel settore dei servizi finanziari e il Green Deal europeo, sono una conseguenza diretta dell’adozione degli SDG nei paesi. Tali normative hanno contribuito a definire ciò che costituisce lo sviluppo sostenibile dal punto di vista degli investimenti. Nel tempo, la mancata adesione a politiche sostenibili priverà le imprese della loro licenza a operare dal punto di vista legale, commerciale e sociale.

Tali investimenti hanno generato profondo interesse tra gli investitori intenzionati a scommettere sugli SDG che, secondo i sondaggi, non sono ancora largamente diffusi. Pochi dei maggiori investitori professionali al mondo, come i fondi pensione, destinano attualmente grandi somme agli SDG, che sono considerati un segmento “di nicchia”.

Ad esempio, un’indagine condotta dall’Associazione olandese degli investitori per lo sviluppo sostenibile, che rappresenta circa il 95% del risparmio previdenziale olandese e gestisce un patrimonio di circa 1,36 miliardi di EUR, ha rilevato che solo il 19% dei propri membri aveva stabilito target d’investimento relativi agli SDG. ¹⁰

Come l’indagine dell’ONU, la ricerca olandese ha dimostrato che alcuni SDG sono obiettivi d’investimento più popolari di altri. L’SDG 13 (Lotta contro il cambiamento climatico) è stato considerato l’obiettivo che offre le maggiori opportunità d’investimento, soprattutto perché è accompagnato da traguardi quantificabili come la misurazione delle emissioni di CO₂.

Figura 4: Enfasi dei fondi pensione sulle opportunità d’investimento e sulla responsabilità d’impresa dei 17 SDG

Fonte: VBDO – Pension Funds and Sustainable Development Goals

Il Robeco Global Climate Survey del 2022 ha evidenziato un notevole aumento dell’interesse degli investitori per gli SDG. Circa il 18% degli investitori ha dichiarato di aver dato alta priorità all’allineamento o al benchmarking dei propri portafogli con gli SDG e il 22% del campione ha indicato l’intenzione di procedere in tal senso ma con una priorità inferiore, mentre un altro 40% si dice intenzionato a considerare questa possibilità nei prossimi due o tre anni. Ciò dimostra che gli investimenti negli SDG stanno aumentando la loro popolarità e diffusione tra gli investitori.

L’interesse dipende anche dal tipo di obiettivo che si intende raggiungere. Ai fini del sondaggio, gli SDG sono stati divisi in cinque categorie – cambiamento climatico, governance, bisogni fondamentali, empowerment e capitale naturale. Il sondaggio ha rivelato che il 63% degli investitori si focalizzava sul cambiamento climatico (nel 2022), mentre il 55% avrebbe dato priorità a questo approccio nei due anni successivi. Gli investimenti erano indirizzati a strategie in grado di contribuire all’SDG 7 (Energia pulita e accessibile) e all’SDG 13 (Lotta contro il cambiamento climatico).

Si è riscontrato inoltre un impegno sorprendentemente elevato a sostenere la governance attraverso l’SDG 16 e l’SDG 17 (Partnership per gli obiettivi): il 50% degli investitori ha dichiarato infatti che avrebbe perseguito questo obiettivo nell’immediato mentre il 46% ha dichiarato che lo avrebbe fatto nei due anni successivi.

Il cambiamento più significativo è stato rilevato nel capitale naturale – essenzialmente il “comparto della biodiversità” – dove la percentuale di investitori che prevedeva di focalizzarsi su di esso nei due anni successivi è salita al 53% rispetto al 24% registrato al momento dell’indagine. Nella categoria del capitale naturale rientrano l’SDG 12 (Consumo e produzione responsabili), l’SDG 14 (Vita sott’acqua) e l’SDG 15 (Vita sulla terra), dove l’esperienza ha dimostrato che può essere più difficile individuare società quotate idonee in cui investire.

Figura 5: Categorizzare gli SDG

Fonte: Robeco Global Climate Survey 2022

Ora dovresti comprendere perché gli SDG rappresentano una grande opportunità di business per le aziende, quali sono gli obiettivi più e meno favoriti per gli investimenti in capitale di sviluppo e come sta evolvendo l’interesse degli investitori verso il settore, in particolare per gli obiettivi legati al clima e alla natura.

Note in calce

⁹ https://www.undp.org/content/undp/en/home/blog/2019/boosting-private-investment-in-the-sdgs.html
¹⁰ https://www.vbdo.nl/en/2018/11/vbdo-acceptation-sdgs-is-slow/

Gli investitori sostenibili utilizzano da tempo l’integrazione di fattori ambientali, sociali e di governance (ESG) per selezionare aziende che dimostrano buone pratiche in aree come il cambiamento climatico (E), le relazioni con i lavoratori (S) o il coinvolgimento in questioni controverse (G). Gli investimenti allineati all’impatto compiono un ulteriore passo avanti, cercando di generare un cambiamento misurabile sul campo.

Sebbene possano sembrare simili, seguono obiettivi diversi e producono risultati diversi, che possono anche essere contraddittori. Molti investitori confondono l’integrazione ESG con i benefici positivi che ne derivano in termini di sostenibilità, incluso il contributo al raggiungimento degli SDG. Tuttavia, questa associazione non è corretta: i rating ESG generalmente non misurano l’impatto effettivo delle aziende sulla sostenibilità.

Piuttosto, valutano se la performance finanziaria di un’azienda è a rischio a causa di fattori di sostenibilità. Di conseguenza, ci sono molti esempi di società che hanno un rating ESG di prim’ordine, ma che generano anche impatti sociali e ambientali negativi. Per tale ragione, alcune aziende presentano un rating ESG elevato ma un punteggio SDG basso.

Paradossalmente, molte aziende produttrici di tabacco e armamenti vantano alti rating ESG, grazie a politiche efficaci su emissioni, diritti dei lavoratori e governance aziendale. Ciò indica una bassa vulnerabilità ai fattori ESG, ma non considera l’effetto nocivo dei loro prodotti sul benessere sociale, in netto contrasto con i principi degli SDG. Infatti, queste aziende finiscono spesso nelle liste di esclusione.

Figura 6: Punteggi delle aziende nelle liste di esclusione, utilizzando diverse misure di sostenibilità

Fonte: Robeco, MSCI, Sustainalytics

Nel 2022, un progetto di ricerca di Robeco¹¹ ha confermato che i rating ESG positivi non garantiscono necessariamente punteggi positivi per gli SDG. Il Robeco SDG Framework ha assegnato punteggi negativi alla grande maggioranza dei “soliti sospetti” indiziati di inquinamento ambientale, nonostante presentassero rating ESG nella media o addirittura piuttosto buoni.

È stato quindi effettuato un confronto tra le società presenti in alcuni dei fondi tematici sostenibili più noti al mondo nei settori dell’energia pulita, dell’acqua sostenibile e dell’assistenza sanitaria. Anche in questo caso, la ricerca ha rilevato che la maggior parte delle società ha ottenuto punteggi Robeco SDG molto positivi, mentre le valutazioni ESG di queste società sono state medie o addirittura scarse.

Un altro test ha studiato l’allineamento di un’azienda con la tassonomia dell’UE, che stabilisce quali tipi di condotte aziendali violano il principio del “non arrecare danni significativi” (DNSH). Le aziende che arrecano danni ambientali significativi attraverso l’inquinamento, ad esempio, non supererebbero il test.

Come prevedibile, le aziende con un punteggio DNSH negativo avevano anche un basso punteggio SDG. Allo stesso modo, le aziende che generavano più di due terzi dei ricavi da attività allineate alla tassonomia dell’UE hanno generalmente ottenuto punteggi SDG molto positivi. Per contro, le valutazioni ESG di entrambi i tipi di società tendevano a non discostarsi molto dal benchmark. Pertanto, il punteggio SDG è in linea con questa specifica normativa sugli investimenti sostenibili, a differenza dei rating ESG.

Ora dovresti comprendere la differenza tra i rating ESG, che mirano a valutare il rischio, e gli investimenti SDG, che cercano di generare un impatto. Infatti, un’impresa può ottenere una valutazione ESG favorevole pur non contribuendo positivamente agli SDG, e viceversa. La tassonomia dell’UE e il suo principio del “non arrecare danni significativi” (DNSH) mostrano la frequente assenza di correlazione fra i due approcci.

Nota in calce

¹¹ ESG to SDG: Do Sustainable Investing Ratings Align with the Sustainability Preferences of Investors, Regulators, and Scientists? by Jan Anton van Zanten, Joop Huij :: SSRN

Le imprese possono contribuire al conseguimento degli SDG realizzando prodotti oppure offrendo servizi che aiutino a raggiungere uno o più dei 17 obiettivi. Inoltre, le aziende possono promuovere gli SDG integrandoli nelle loro politiche. Per natura, alcune imprese saranno in grado di dare un contributo maggiore rispetto ad altre.

Ad esempio, un’azienda produttrice di energia solare apporta un evidente beneficio all’SDG 7 (Energia pulita e accessibile). Un’impresa che crea materiale didattico per le scuole contribuisce direttamente all’SDG 4 (Istruzione di qualità), mentre un’azienda che lavora attivamente per promuovere le donne in ruoli di leadership favorisce il conseguimento dell’SDG 5 (Parità di genere).

Tuttavia, alcune imprese hanno un impatto negativo sugli SDG. Ciò può essere evidente in alcuni casi, ad esempio in quello di prodotti dannosi come le sigarette. Altre aziende, tuttavia, possono dare contributi sia positivi che negativi. Come classificare, ad esempio, una utility elettrica che utilizza sia energia eolica che carbone termico?

Difficoltà ancora maggiori si presentano con la fornitura di prodotti o servizi che promuovono gli SDG ma che generano contemporaneamente esternalità negative. Ad esempio, i metalli che giocano un ruolo chiave nella produzione di auto elettriche o turbine eoliche hanno anche un impatto negativo sugli ecosistemi e conducono all’emissione di gas serra, oltre a rischiare di sollevare problematiche relative al trattamento della manodopera locale.

Nel 2017, a due anni dall’adozione degli SDG e dell’Accordo di Parigi, Robeco è stato il primo gestore patrimoniale al mondo a elaborare una metodologia per valutare l’impatto delle aziende sugli obiettivi. L’SDG Framework così creato ha posto le basi per una serie di prodotti d’investimento specificamente orientati agli SDG, sia nel comparto obbligazionario che azionario.

L’SDG Framework utilizza indicatori di sostenibilità convenzionali per misurare i contributi ambientali, sociali e di governance, mentre la sua applicazione agli SDG richiede un approccio innovativo articolato su tre fasi distinte che è finalizzato all’analisi dei contributi aziendali e all’attribuzione di un punteggio complessivo.

Figura 7: L’approccio in tre fasi adottato da Robeco

Fonte: Robeco.

• Fase 1: Cosa produce l’azienda? Gli analisti esaminano ciò che l’azienda produce per determinare se ciò contribuisce positivamente o negativamente agli SDG pertinenti, utilizzando specifici indicatori chiave di performance e soglie.
  
  

• Fase 2: Come produce l’azienda? In questa fase gli analisti esaminano come vengono prodotti questi beni e servizi e se le imprese considerate promuovono gli SDG nelle loro operazioni, o se alle apparenti buone intenzioni si accompagnano risvolti negativi, come una cattiva governance.
  
  

• Fase 3: L’impresa ha commesso errori? Nella fase finale verifichiamo se l’impresa interessata è stata coinvolta in eventuali controversie. Ne sono un esempio gli episodi di inquinamento o la vendita fraudolenta di servizi.

Si procede quindi ad assegnare punteggi per valutare l’impatto complessivo dell’impresa. I punteggi variano da -3 (altamente negativo) a 0 (neutrale) fino a +3 (altamente positivo). Una volta noto, il punteggio complessivo può essere utilizzato in portafogli dedicati agli SDG per investire in quelle società che contribuiscono al raggiungimento degli obiettivi, nonché nell’ambito di ricerche più ampie come elemento integrante di tutte le altre strategie azionarie e obbligazionarie.

Il video animato che segue descrive questo processo in tre fasi. Guarda il breve filmato per capire il funzionamento:

Robeco rende ora liberamente disponibili tutti i punteggi dell’SDG Framework attraverso la Sustainable Investing Open Access Initiative. Lanciato nel 2022, SI Open Access ha inizialmente reso disponibili i dati alla base del framework a clienti e accademici.

Nel 2023, l’iniziativa è stata ampliata per includere il Country Sustainability Framework, che valuta le caratteristiche ESG di 150 paesi ed è principalmente utilizzato per gli investimenti in obbligazioni governative.

È possibile verificare il punteggio SDG di oltre 10.000 aziende inserendo il loro nome qui:
Come si posizionano aziende e paesi in termini di sostenibilità?

I fondi pensione olandesi APG e PGGM, che insieme gestiscono un patrimonio complessivo di 750 miliardi di euro per 8,7 milioni di persone, hanno sviluppato un framework simile. La loro Sustainable Development Investments (SDI) Asset Owner Platform consente ai clienti istituzionali di vedere in che misura i loro investimenti di portafoglio contribuiscono agli SDG.
I dati sono forniti da Entis, un team di analisi dati che utilizza l’intelligenza artificiale per elaborazioni avanzate. L’analisi si basa su una tassonomia che spiega ciascun SDG e definisce soprattutto quali dei suoi traguardi specifici sono finanziabili. L’universo di investimento che può essere analizzato si estende oggi a circa 10.000 società quotate.¹²

Il team quantifica i contributi a questi traguardi avvalendosi di metriche finanziarie o operative, come la percentuale di ricavi derivanti da una determinata attività in linea con gli SDG. Le metriche esterne comprendono risultati come il numero di persone che hanno accesso all’assistenza sanitaria o ai servizi finanziari in conseguenza delle attività di un’impresa. L’esempio seguente mostra i giudizi della piattaforma sull’investibilità dell’SDG 14 (Vita sott’acqua).¹³

Figura 8: I tipi di imprese che possono essere presi in considerazione per realizzare l’SDG 14

Fonte: La piattaforma SDI Asset Owner

Ora dovresti comprendere la necessità di calcolare i contributi positivi e negativi che le aziende possono apportare a uno o più obiettivi, utilizzando strumenti come l’SDG Framework di Robeco o la piattaforma SDI Asset Owner. I contributi possono essere misurati assegnando un punteggio all’azienda o un’analisi più dettagliata dei suoi traguardi specifici, come l’inquinamento.

Nota in calce

¹² Global SDI Asset Owner Platform is leading the way on sustainable investing’ | APG
¹³ https://entis.ai/

Tutti i paesi hanno un ruolo da svolgere nel raggiungimento degli SDG, ma la questione cruciale è quanto stanno facendo a livello nazionale per progredire verso tali obiettivi. Praticamente tutti i paesi devono investire maggiori risorse in settori chiave come la salute, l’istruzione, l’energia rinnovabile e la protezione dell’ambiente, e il divario da colmare è ancora significativo.

Attualmente, per raggiungere gli obiettivi entro la scadenza del 2030 è necessario colmare un deficit annuale di 2.600 miliardi di dollari, pari al 2,7% della produzione globale. Questo deficit è molto più ampio nei paesi emergenti, che spesso non hanno un buon accesso ai mercati dei capitali, a differenza dei paesi sviluppati.

Il debito sovrano è uno dei canali attraverso i quali i paesi possono ottenere maggiori finanziamenti per gli SDG. Le obbligazioni del debito pubblico sono acquistate da investitori internazionali attratti dai rendimenti offerti. Alle obbligazioni vengono assegnati rating di credito in base alla stabilità finanziaria dell’emittente, che vanno da AAA (solido) a CCC (probabile default). Successivamente vengono classificate come investment grade (fino a BBB- nella scala Standard & Poor’s) o sub-investment grade.

Figura 9: Scale di rating del credito

Fonte: Researchgate. ¹⁴

Scegliere titoli di Stato che rispettino gli SDG non è facile. Esistono molti “rating ESG sovrani” che, tuttavia, come i rating ESG aziendali, non sono concepiti per indicare quali paesi privilegiare per promuovere gli obiettivi. Piuttosto, forniscono informazioni sulla probabilità che fattori ESG influenzino la capacità di un governo di rimborsare il proprio debito.

La Banca Mondiale ha inoltre concluso che tali rating ESG sovrani presentano un “pregiudizio intrinseco basato sul reddito” che li rende inadatti a comprendere l’impegno verso gli SDG. I paesi più ricchi tendono ad avere rating ESG migliori, ma non sono necessariamente quelli in cui si dovrebbe investire per ottenere maggiori progressi nello sviluppo sostenibile. Pertanto, è necessario esaminare la sostenibilità sovrana da una nuova prospettiva.

Dopo aver definito l’SDG Framework per le aziende, Robeco ha successivamente sviluppato uno strumento equivalente per valutare i contributi dei paesi. I paesi che soddisfano questi criteri sono stati inseriti in due ipotetici portafogli di titoli di Stato allineati agli SDG per valutare la validità in un fondo reale di investimenti.

Analogamente al framework aziendale, il framework per i paesi assegna un punteggio SDG compreso fra -3 (punteggio fortemente negativo) a 0 (neutro) e +3 (punteggio fortemente positivo) ai 170 paesi coinvolti. Tuttavia, trattandosi di criteri relativi alle politiche pubbliche di interi paesi, il processo in tre fasi si basa su parametri differenti.

Nella fase iniziale, misuriamo le politiche di un paese legate agli SDG utilizzando circa 100 indicatori associati ai traguardi degli SDG. Ad esempio, per quanto concerne l’SDG 3 (salute e benessere) possiamo utilizzare indicatori come i tassi di mortalità materna e il rapporto tra spese sanitarie e PIL, mentre in relazione all’SDG 8 (Lavoro dignitoso e crescita economica) possiamo valutare i diritti dei bambini nei luoghi di lavoro.

Nella fase 2, invece, viene valutata l’eventuale necessità delle nazioni di ulteriore capitale per conseguire gli SDG attraverso la classificazione del reddito e i livelli di corruzione. Identifichiamo i paesi a basso reddito con corruzione moderata o bassa, che ricevono un punteggio di +1 a indicare la necessità di maggiori capitali.

Infine, nella terza fase analizziamo i comportamenti in contrasto con gli SDG, attribuendo un punteggio negativo (tra -1 e +3) nel caso in cui il paese sia influenzato da fattori come cattiva governance, autocrazia, sanzioni, violazioni di diritti politici ed elevata instabilità politica.

Dei 170 paesi analizzati, il 20% ha ricevuto un punteggio positivo, il 25% un punteggio neutro e il 55% un punteggio negativo. In pochi hanno ottenuto il punteggio massimo di +3. I punteggi più bassi sono stati assegnati a paesi che registravano un rapido deterioramento dei progressi verso gli SDG o a paesi coinvolti in guerre e conflitti.

Lo studio non ha evidenziato una relazione diretta tra il livello di reddito di un paese e il suo punteggio SDG: alcuni paesi relativamente poveri, come il Ghana o l’Indonesia, stanno compiendo buoni progressi verso gli SDG e possono quindi essere percepiti come dotati di politiche efficaci per il raggiungimento degli obiettivi.

Al contempo, diversi paesi più ricchi, come la Repubblica d’Irlanda, sposano politiche che ostacolano il raggiungimento degli SDG. Il grafico seguente mostra la distribuzione ampia dei punteggi, benché soggetti a variazioni nel corso degli anni.

Figura 10: Distribuzione globale dei punteggi SDG di Robeco

Fonte: Robeco, 2024. I paesi privi di un punteggio, a causa dell’indisponibilità dei dati, sono indicati in grigio.

I risultati dello studio sono stati utilizzati per creare due portafogli ipotetici di titoli di Stato allineati agli SDG, privilegiando i paesi con i punteggi più alti. Sono stati inclusi anche i paesi con un punteggio SDG neutro o a basso rischio di default, escludendo viceversa i paesi con punteggi SDG negativi. L’approccio è stato illustrato utilizzando due indici di riferimento comuni: il BB Global Index e il JPM EMBI Diversified Index.

Nel BB Global Index, la Francia e l’Italia guidano la classifica dei punteggi SDG. Pur disponendo di un ampio mercato obbligazionario, a causa del suo punteggio SDG inferiore il Regno Unito ha ricevuto un’allocazione minore. I paesi restanti, con punteggi SDG positivi ma con un peso limitato nell’indice, hanno ricevuto un’allocazione del 2,0% ciascuno per effetto dei vincoli di liquidità. Tra i paesi con punteggi neutri, gli Stati Uniti e il Giappone hanno le allocazioni più elevate che riflettono il loro peso elevato nell’indice.

Figura 11: 2023 Portafoglio SDG Core per il BB Global Index

Fonte: Robeco.

L’analisi del JPM EMBI Diversified Index, comprendente 84 paesi, ha rivelato che 25 di essi presentavano punteggi SDG positivi o neutri e sono stati quindi inclusi nel portafoglio ipotetico. In tal modo è stato possibile creare un portafoglio più diversificato, con risultati sorprendenti: sono stati inclusi paesi come l’Armenia, il Senegal e la Costa d’Avorio ed è stato attribuito un peso maggiore a paesi come l’Indonesia, la Colombia, la Repubblica Dominicana e l’Uruguay. In un certo senso, ciò riflette lo spirito degli SDG, in quanto vengono privilegiati i titoli di Stato dei paesi emergenti che necessitano maggiormente di finanziamenti.

Figura 12: 2023 Portafoglio SDG Core per il JPM EMBI Diversified Index

Fonte: Robeco.

Questa metodologia conferma ulteriormente che i punteggi SDG e i rating ESG non sono equivalenti. Infatti, paesi con elevati rating ESG e progressi significativi verso gli SDG possono ottenere punteggi SDG neutri. Ciò rispecchia la metodologia di valutazione SDG, che mira a riconoscere i paesi con solide politiche e necessità finanziarie, anziché valutare esclusivamente il loro attuale livello di raggiungimento degli SDG.

Inoltre, il punteggio SDG non corrisponde necessariamente al rating di credito sovrano. Infatti, il portafoglio SDG Focus include numerosi paesi con rating sub-investment grade, come Honduras e Giamaica, che presentano un rating BB-, ossia non idoneo per la maggior parte dei fondi obbligazionari sovrani. La Bolivia, ad esempio, ha un rating CCC+, il secondo peggiore fra tutti i rating, con un alto rischio di default.

Ora dovresti comprendere che i paesi emettono obbligazioni per finanziare progetti pubblici non necessariamente finalizzati agli SDG. Tuttavia, il Country SDG Framework, attraverso un processo in tre fasi, può valutare il potenziale contributo di questi progetti agli SDG. Un sistema di ponderazione viene quindi utilizzato per creare portafogli ipotetici di obbligazioni governative SDG Core e Focus, composti da titoli di Stato idonei.

Nota in calce

¹⁴ www.researchgate.net/figure/International-Credit-Rating-Agencies-Scores-Meanings-and-Color-Coding_tbl3_332126048

Esistono diversi modi per investire negli SDG. Ad esempio, si possono cercare prodotti di investimento specificamente progettati per indirizzare i capitali verso azioni o obbligazioni di aziende che contribuiscono al raggiungimento di uno o più dei 17 obiettivi. Sebbene il mercato di questi prodotti sia ancora considerato di nicchia e relativamente recente, visto che la maggiori parte di tali fondi è stata lanciata solo negli anni 2020, la loro offerta è in costante crescita.

In alternativa si possono cercare fondi di investimento che si concentrino su uno specifico SDG, come l’SDG 3 (Salute e benessere), l’SDG 5 (Parità di genere), l’SDG 6 (Acqua pulita e servizi igienico-sanitari) o gli SDG 14 (Vita sott’acqua) e 15 (Vita sulla terra) relativi alla biodiversità. I fondi su misura esistono da molti anni e, in alcuni casi, sono nati prima dell’SDG al quale sono stati successivamente associati.

Si può anche scegliere un tema come quello dell’energia pulita e accessibile e del cambiamento climatico, che racchiude diversi SDG ossia, in questo caso, l’SDG 7 (Energia pulita e accessibile), l’SDG 12 (Consumo e produzione responsabili) e l’SDG 13 (Lotta contro il cambiamento climatico). Questi temi si intrecciano spesso con megatrend come i cambiamenti nei consumi, il fintech, i nuovi materiali e l’innovazione, che sostengono molti degli SDG.

Tre temi che stanno prendendo piede sono le energie rinnovabili, l’economia circolare e la biodiversità.

• L’energia rinnovabile è un genere di investimento a sé stante che si colloca a cavallo tra l’impact investing e l’investimento sostenibile tradizionale. Un tempo considerati di nicchia, i comparti dell’energia solare, eolica e idroelettrica sono diventati una parte importante del mix energetico internazionale, avendo rappresentato il 28% della produzione energetica globale nel 2020. Gli investimenti nelle rinnovabili, tuttavia, sono spesso effettuati indirettamente tramite strategie più convenzionali. ¹⁵
  
  

• Nel 2020 si è registrato il lancio di diversi fondi orientati all’economia circolare. Questi prodotti si propongono di superare l’attuale modello di produzione e consumo del “prendi, produci e getta”, che si basa sul costante sfruttamento delle risorse. A tal fine, questi fondi investono in imprese impegnate in attività che iniziano per “ri” o “re”: riciclare, riutilizzare, ristrutturare, riparare, riprogettare, recuperare. Non esiste un SDG specifico per l’economia circolare, anche se i suoi principi sono rappresentati in diversi obiettivi, come l’SDG 8 (Lavoro dignitoso e crescita economica), l’SDG 12 (Consumo e produzione responsabili) e l’SDG 13 (Lotta contro il cambiamento climatico).
  
  

• La biodiversità rappresenta una nuova frontiera per gli investitori ma la sua integrazione richiede un approccio innovativo, in parte a causa della mancanza di dati standardizzati e di metodologie condivise. È cruciale adottare una prospettiva di “doppia rilevanza”, che considera sia l’impatto delle attività economiche sulla natura, sia l’influenza della biodiversità sulle performance aziendali. Le strategie di investimento nella biodiversità si concentrano sulle società che supportano l’uso sostenibile di risorse naturali, nonché tecnologie, prodotti e servizi che contribuiscono a limitare le minacce alla biodiversità o a ripristinare gli habitat naturali. La biodiversità è utile per tre degli obiettivi: SDG 13 (Lotta contro il cambiamento climatico), SDG 14 (Vita sott’acqua) ed SDG 15 (Vita sulla terra).
  
  

Una forma di investimento legata agli SDG è diventata una classe di attivi a sé stante: i green bond. Sono titoli di debito utilizzati esclusivamente per promuovere progetti ambientali ed emessi prevalentemente da governi, amministrazioni locali e ONG.

Affinché un’obbligazione si qualifichi come "green", i suoi proventi dovrebbero essere destinati a progetti con evidenti benefici ambientali, come le energie rinnovabili o la gestione dei rifiuti. Il primo green bond è stato il Climate Awareness Bond emesso dalla Banca Europea per gli Investimenti nel 2007. Con titoli in essere per un valore di 700 miliardi di euro, i green bond stanno diventando sempre più diffusi.

Nell’ultimo decennio, l’emissione di green bond è aumentata esponenzialmente. Nel 2023 l’emissione di obbligazioni sostenibili ha superato la soglia dei mille miliardi di dollari, trainata dal livello record di vendite di obbligazioni verdi che hanno raggiunto i 575 miliardi di dollari, in lieve rialzo rispetto al 2022. La più grande vendita di green bond del 2023 ha riguardato un’emissione di 10 miliardi di euro da parte del governo italiano. ¹⁶

Figura 13: Emissione di green bond e di obbligazioni connesse alla sostenibilità

Fonte: Bloomberg

Secondo la Robeco Global Climate Survey 2023, l’integrazione degli SDG negli investimenti avviene principalmente attraverso strategie tematiche, scelte dal 25% degli investitori. Un altro 22% integra le metriche relative agli SDG nell’analisi dei portafogli esistenti e un ulteriore 21% applica metriche diverse dagli SDG, come quelle del Sustainability Accounting Standards Board (SASB).

Per quanto riguarda l’engagement, circa il 17% degli investitori si stava impegnando attivamente con le società beneficiarie degli investimenti per migliorare la performance su specifici obiettivi di sviluppo sostenibile, mentre il 16% lo stava facendo attraverso portafogli di impact investing.

Figura 14: Preferenze per gli investimenti legati agli SDG

Fonte: Robeco Global Climate Survey 2023

Questo tipo di engagement può essere un mezzo efficace per migliorare i punteggi SDG delle aziende e le metriche ESG più ampie. Non tutti i gestori patrimoniali dispongono di team dediti all’azionariato attivo, quindi un investitore chiederà spesso a un potenziale gestore se dispone di tale team durante il processo di selezione, per garantire la capacità di voto e di engagement per i propri investimenti.

Unendo le forze, gli investitori possono esercitare un effetto ancora più efficace. Nel maggio 2020 Robeco ha influito sulla nomina di un ex dirigente del settore dell’energia eolica come membro del consiglio di amministrazione di Enel, in collaborazione con l’iniziativa Climate100+. Sta contribuendo ad agevolare il passaggio di Enel dai combustibili fossili alle fonti rinnovabili, con l’obiettivo di azzerare le emissioni carboniche entro il 2050.

Nuove partnership hanno condotto a iniziative di engagement con le autorità di Brasile e Indonesia per tentare di fermare la deforestazione. Oltre all’evidente impatto sull’SDG 15 (Vita sulla terra), l’arresto della deforestazione è una componente chiave dell’SDG 13 (Lotta contro il cambiamento climatico). L’engagement offre pertanto un contributo diretto a entrambi gli SDG.a

Ora dovresti comprendere i diversi veicoli d’investimento disponibili per promuovere gli SDG. Alcune strategie privilegiano le azioni e le obbligazioni delle imprese che possono contribuire a uno o più SDG. Altre utilizzano temi settoriali come le energie rinnovabili e l’economia circolare, o approcci più indiretti come l’engagement per fermare la deforestazione.

Note in calce

¹⁵ https://www.iea.org/reports/global-energy-review-2020/renewables¹⁶ https://www.bloomberg.com/professional/insights/trading/green-bonds-reached-new-heights-in-2023/

L’ONU raccoglie statistiche dagli Stati membri per monitorare i progressi compiuti nella realizzazione di ciascuno dei 17 SDG. Nel 2023, a metà percorso, circa otto anni dopo la loro adozione e a soli sette anni di distanza dal termine del 2030, il Rapporto delle Nazioni Unite sullo stato di avanzamento afferma senza mezzi termini che il mondo non è sulla giusta rotta per realizzare gli obiettivi.

“I progressi su oltre il 50% dei traguardi degli SDG sono deboli e insufficienti, mentre per il 30% di essi si sono bloccati o hanno subito un’inversione di tendenza”, afferma António Guterres, Segretario Generale delle Nazioni Unite, nella sua presentazione. “Tra questi, obiettivi chiave come la lotta alla povertà, alla fame e al cambiamento climatico. Se non agiamo ora, l’Agenda 2030 potrebbe diventare il simbolo di un fallimento evitabile.” ¹⁷

Figura 15: Progressi sugli SDG a metà percorso

Fonte: Nazioni Unite.

Le difficoltà sono state acuite dalla pandemia di Covid del 2020-22 che ha bloccato molte attività economiche. L’urgenza di fronteggiare una crisi sanitaria globale ha ridotto i fondi disponibili per investire in altre iniziative come gli SDG e in alcuni settori il “progresso” ha registrato un’inversione. Guerre e relative ripercussioni economiche hanno aggravato il quadro generale.

“L’impatto della crisi climatica, la guerra in Ucraina, la debolezza dell’economia globale e gli effetti persistenti della pandemia di Covid-19 hanno rivelato le debolezze e frenato i progressi verso gli obiettivi”, afferma Guterres. “Sebbene la mancanza di progressi sia universale, sono i più poveri e i più vulnerabili del mondo a subire gli effetti peggiori di queste sfide globali senza precedenti.”

Guterres sottolinea come i paesi sviluppati non abbiano ancora erogato i 100 miliardi di dollari annuali promessi a partire dal 2020 per sostenere i paesi in via di sviluppo nel raggiungimento degli SDG, né abbiano rispettato l’impegno di destinare lo 0,7% del PIL agli aiuti esteri. Il Segretario Generale invoca una nuova “Bretton Woods”, ossia un accordo internazionale simile a quello che ha rilanciato l’economia globale dopo la Seconda Guerra Mondiale.

I risultati del rapporto sono discussi in questo video: https://youtu.be/C0D53ZNP6OI

Nonostante il quadro complessivo preoccupante, il rapporto evidenzia notevoli progressi in alcuni settori. L’SDG 12 (Consumo e produzione responsabili) ha registrato i migliori progressi, ottenendo risultati definiti, nel 35% dei casi, “adeguati o corrispondenti all’obiettivo”. È inoltre incoraggiante osservare che undici obiettivi abbiano mostrato un certo progresso verso il completamento di metà del percorso previsto.

Figura 16: Verde è bello, ma sulla maggior parte degli SDG si registrano ritardi

Fonte: Nazioni Unite.

Sei degli obiettivi non mostrano alcun livello di avanzamento o di raggiungimento degli obiettivi, tra cui l’SDG 1 (Sconfiggere la povertà), l’SDG 6 (Acqua pulita e servizi igienico-sanitari) e l’SDG 13 (Lotta contro il cambiamento climatico). I due obiettivi incentrati sulla biodiversità – l’SDG 14 (Vita sott’acqua) e l’SDG 15 (Vita sulla terra) – delineano un quadro di contrasti estremi, ottenendo un 30% circa di progressi ma anche un 60% circa di regressioni. L’SDG 11 (Città e comunità sostenibili) è quello che presenta il livello più alto di dati insufficienti.

Un aspetto che è migliorato nel tempo è la capacità di acquisire dati comparabili per misurare i progressi e una chiara comprensione di cosa gli obiettivi mirano a raggiungere. Secondo il rapporto, il numero di indicatori inclusi nel database globale degli SDG è aumentato da 115 nel 2016 a 225 nel 2023. Anche il numero di dati nel database è salito, passando dai 330.000 nel 2016 ai 2,7 milioni nel 2023.

Si sono compiuti progressi significativi anche nelle metodologie che consentono di misurare gli SDG. A marzo 2020, tutti i 169 traguardi sottostanti e i 232 indicatori approvati avranno una metodologia consolidata e concordata a livello internazionale, disponevano di una metodologia consolidata e concordata a livello internazionale, garantendo la comparabilità, l’accuratezza, l’affidabilità e l’utilità delle misurazioni dell’ONU. Inoltre, la percentuale di indicatori considerati “concettualmente chiari” con un’ampia copertura nazionale è aumentata dal 36% del 2016 al 66% del 2022.”

Figura 17: Ottimi risultati in termini di chiarezza e percezione

Fonte: Nazioni Unite.

Ora dovresti saper spiegare il ritardo nel raggiungimento degli obiettivi scadenti nel 2030, nonostante i numerosi aspetti positivi. I risultati migliori sono stati osservati nella promozione di un consumo e una produzione responsabili. Forti progressi si sono registrati anche nella misurazione dei dati e nella chiarezza concettuale degli obiettivi.

Footnote

¹⁷ https://unstats.un.org/sdgs/report/2023/

Dopo aver sottolineato la necessità di valutare l’impatto degli SDG, in questo capitolo presenteremo esempi pratici di come gli investimenti mirati possano contribuire in modo significativo al raggiungimento degli obiettivi.

Il mercato obbligazionario si sta rivelando un mezzo utile per raccogliere fondi a sostegno degli SDG, poiché soddisfa tutti e tre i requisiti dell’impact investing: intenzionalità, impatto reale e rendimento finanziario. L’emissione, nel gennaio 2023, di un’obbligazione della Banca Mondiale, ha riscosso un notevole successo.

L’istituzione, che vanta un rating AAA ed era precedentemente denominata Banca Internazionale per la Ricostruzione e lo Sviluppo, ha raccolto 5 miliardi di dollari vendendo un’obbligazione per lo sviluppo sostenibile con scadenza a 7 anni. È stata la prima obbligazione del mercato sovrano, sovranazionale e delle agenzie (SSA) a essere emessa in dollari e ha attratto il più grande portafoglio di ordini per un’obbligazione a 7 anni della Banca Mondiale da parte di altre istituzioni, compresi i normali gestori patrimoniali.

I proventi dell’emissione saranno utilizzati a sostegno dell’impegno della Banca Mondiale per sconfiggere la povertà estrema e aumentare la prosperità su un pianeta vivibile. In questo modo contribuisce direttamente al raggiungimento dell’SDG 1 (Sconfiggere la povertà) e dell’SDG 2 (Sconfiggere la fame) e attiva l’SDG 17 (Partnership per gli obiettivi).

A suscitare l’interesse degli investitori sono state alcune caratteristiche attraenti dell’obbligazione: un rating di credito AAA, la classificazione come attività liquida di alta qualità e la conformità ai criteri di un’obbligazione sostenibile in grado di generare un impatto positivo. L’obbligazione sarà quotata alla Borsa del Lussemburgo, paga una cedola semestrale del 4% e offre uno spread di 16,7 punti base rispetto al titolo equivalente del Tesoro statunitense. Ciò la rende un investimento più vantaggioso rispetto a un equivalente titolo di Stato, allo stesso livello di rischio praticamente nullo.

Alcuni investitori preferiscono investimenti più diretti in progetti che possono portare benefici agli SDG. Vital Capital è specializzata nell’assistenza alle comunità svantaggiate dei mercati emergenti come l’Africa sub-sahariana, generando al contempo rendimenti correlati al rischio. Per realizzare questa missione, Vital Capital investe principalmente nelle comunità urbane, nell’agricoltura, nella sanità, nell’energia, nell’acqua e nell’istruzione.

Uno di questi progetti è il Vital Tomosis Dairy (VTD). Nel distretto di Kiruhura dell’Uganda occidentale - la principale area di produzione lattiera del paese - l’allevamento di bestiame è una tradizione secolare. Vital Capital ha collaborato con un esperto caseario ugandese per realizzare il primo centro di trasformazione lattiero-caseario della regione, il Vital-Tomosis Dairy. ¹⁸

Attraverso la vendita a marchio MilkMan, il centro approvvigiona i mercati locali e regionali con latte di alta qualità e yogurt a prezzi accessibili, tutti provenienti da piccoli agricoltori locali. Il team di VTD che si occupa di lavorazione, vendita e distribuzione dei prodotti lattiero-caseari ha creato oltre 100 posti di lavoro, di cui oltre il 50% è occupato da donne. L’investimento contribuisce quindi direttamente a perseguire l’SDG 8 (Lavoro dignitoso e crescita economica) e l’SDG 12 (Consumo e produzione responsabili).

Un altro investimento ha comportato la trasformazione del Centro Medico di Luanda in Angola in una clinica di livello mondiale, dotata di apparecchiature all’avanguardia come risonanza magnetica, TAC, radiografia digitale e strumentazioni simili. Tra gli altri obiettivi, contribuisce positivamente all’SDG 3 (Salute e benessere). Vital Capital ha anche sviluppato nel paese la piattaforma di alloggi a prezzi accessibili Kora Housing, edificando 15.000 nuove abitazioni e contribuendo all’SDG 11 (Città e comunità sostenibili).

Nei mercati emergenti la salute degli occhi è un problema che affligge milioni di persone, prive di accesso a cure adeguate per condizioni che variano dalla cataratta a patologie della retina più gravi. Le aziende che realizzano prodotti potenzialmente utili daranno un contributo significativo all’SDG 3 (Salute e benessere) e al suo traguardo 3.8 che promuove l’accesso a servizi sanitari di qualità per tutti.

Alcon, un’azienda farmaceutica e di dispositivi medici svizzero-statunitense specializzata in prodotti per la cura degli occhi, opera attraverso una serie di filiali. Aerie Pharmaceuticals si concentra sulle terapie per il glaucoma e altre malattie dell’occhio, mentre WaveLight sviluppa e produce tecnologie di chirurgia oculare laser in grado di correggere la cataratta e migliorare la miopia.

Nel 2022, i prodotti della divisione Surgical and Vision Care di Alcon hanno migliorato la vita di oltre 260 milioni di persone - pari alla popolazione dell’Indonesia - che soffrivano di patologie oculari per le quali l’assistenza sanitaria locale era inadeguata a fornire rimedi. Sono stati coinvolti oltre 140 paesi.

Al raggiungimento dell’SDG 3.8 ha contribuito anche UnitedHealth Group, una società statunitense di assistenza e assicurazione sanitaria che nel 2022 ha fornito copertura sanitaria a 70 milioni di persone. La sua sussidiaria Optum ha fornito valutazioni cliniche a domicilio a più di 670.000 persone nei paesi a basso reddito.

L’iniziativa SI Open Access di Robeco consente di visualizzare i punteggi di oltre 10.000 società sul sito web principale. Sia Alcon che UnitedHealth ottengono un punteggio di +2 nell’SDG Framework di Robeco. ¹⁹

Per debellare la fame e la malnutrizione occorrono soluzioni innovative per sviluppare un maggior numero di prodotti a base vegetale in grado di fornire pasti nutrienti a una popolazione più ampia, in particolare nelle aree in cui l’approvvigionamento alimentare è stato scarso. In questo modo si contribuisce all’SDG 2 (Sconfiggere la fame) e al suo traguardo 2.4 di produzione alimentare sostenibile e pratiche agricole resilienti.

Il gruppo multinazionale francese di prodotti alimentari Danone sta apportando un forte contributo in questo senso, sviluppando prodotti nutrizionali, lattiero-caseari e a base vegetale e acqua in bottiglia in 120 mercati. La sua visione aziendale dell’approccio “One Planet. One Health” riflette la convinzione che la salute delle persone e la salute del pianeta siano interconnesse.

La linea di prodotti e bevande a base vegetale di Danone comprende bevande naturali o aromatizzate a base di soia, mandorle, cocco, riso e avena, oltre ad alternative allo yogurt e alla panna. Nel 2021, Danone ha prodotto più di 1,1 miliardi di alimenti vegetali, fornendo a milioni di persone pasti nutrienti a un costo relativamente basso.

Parallelamente, Danone si è impegnata a ridurre le emissioni di metano provenienti dalla sua filiera del latte fresco del 30% entro il 2030, dopo aver già ridotto del 14% circa quelle prodotte fra il 2018 e il 2020. È il primo impegno specifico sul metano da parte di una grande azienda alimentare e il primo a coinvolgere il bestiame. I bovini sono grandi produttori di metano, un gas serra molto più dannoso della CO₂. In questo modo contribuisce anche all’SDG 13 (Lotta contro il cambiamento climatico) e all’SDG 15 (Vita sulla terra). ²⁰

Danone ha ottenuto un punteggio di +1 secondo il Robeco SDG Framework.

• Una società indiana di energia rinnovabile genera 7,5 gigawatt di energia eolica, solare e idroelettrica in 15 Stati indiani, equivalenti alla produzione di circa dieci centrali elettriche a carbone di medie dimensioni. Considerando che il 75% dell’energia indiana proviene attualmente da centrali a carbone, questa iniziativa fornisce energia pulita a circa sette milioni di cittadini indiani. Contribuisce di conseguenza all’SDG 7 (Energia pulita e accessibile) e, più in generale, all’SDG 13 (Lotta contro il cambiamento climatico).
  
  

• Una banca colombiana offre servizi finanziari innovativi a privati e piccole e medie imprese (PMI) in Colombia, Panama, El Salvador e Porto Rico. Circa il 27% dei sei milioni di clienti muove i primi passi nel settore finanziario. La banca ha quasi triplicato i microcrediti (prestiti a breve termine) concessi nel 2021, consentendo alle persone a basso reddito delle comunità più remote di accedere per la prima volta ai servizi finanziari. Contribuisce all’SDG 1 (Sconfiggere la povertà) permettendo l’accesso a prestiti per avviare piccole imprese e all’SDG 8 (Lavoro dignitoso e crescita economica).²¹
  

Ora dovresti essere in grado di citare esempi di investimenti che favoriscono gli SDG, come ad esempio i fondi raccolti attraverso le obbligazioni globali AAA per lo sviluppo sostenibile. I casi aziendali dimostrano come i prodotti e i servizi possano avere un impatto positivo su uno o più obiettivi, soprattutto in aree precedentemente malservite nell’approvvigionamento alimentare e nella finanza

Note in calce

¹⁸ Vital Tomosis Dairy – Vital Capital (vital-capital.com)
¹⁹ Come si posizionano aziende e paesi in termini di sostenibilità? | Robeco Global
²⁰ methane-matters.pdf (danone.com)
²¹ Source of snippets: Robeco SDG Credits

1. Gli Obiettivi di sviluppo sostenibile sono 17 obiettivi finalizzati a migliorare la società umana, la sostenibilità ambientale e la qualità della vita. Sono stati adottati dalle Nazioni Unite nel 2015. Hanno preso il testimone dagli otto Obiettivi di sviluppo del millennio (MDG) e nelle intenzioni dovrebbero essere raggiunti entro il 2030. Gli SDG riguardano una vasta gamma di temi e si prefiggono, tra l’altro, di sconfiggere la fame, combattere il cambiamento climatico, promuovere il consumo responsabile e rendere più sostenibili le città. Hanno ottenuto un ampio sostegno da parte delle imprese e degli investitori, anche se la pandemia di Covid ha aggravato la notevole carenza di finanziamenti.
   
   

2. Gli SDG presentano grandi opportunità di business e sono rilevanti per gli investitori perché le aziende producono beni e servizi che possono contribuire agli SDG. A oggi, i 17 SDG riscuotono un interesse diversificato tra gli investitori, in quanto alcuni preferiscono obiettivi che si concentrano sulla costruzione di infrastrutture, dove è più facile generare rendimenti. La Robeco Global Climate Survey ha rivelato una forte attenzione verso gli SDG 7 (Energia pulita e accessibile) e 13 (Lotta contro il cambiamento climatico).
   
   

3. L’investimento negli SDG rappresenta una forma di investimento sostenibile che si affianca, senza sovrapporsi, agli investimenti basati sui criteri ESG. Di norma, i rating ESG non misurano l’impatto effettivo delle aziende sulla sostenibilità; piuttosto, valutano se la performance finanziaria di un’azienda è a rischio a causa di fattori di sostenibilità. Gli investimenti in SDG mirano a produrre un impatto tangibile misurabile in uno o più obiettivi. Di conseguenza, un’azienda potrebbe avere un rating ESG elevato ma un punteggio SDG scarso, o viceversa.
   
   

4. Esistono diversi modi per valutare il contributo positivo o negativo delle aziende agli SDG. L’SDG Framework di Robeco utilizza un sistema di punteggio che analizza l’impatto dei prodotti e delle attività aziendali, oltre che di eventuali controversie associate. I punteggi vengono quindi assegnati su una scala che varia da -3 (fortemente negativo) a 0 (neutrale) fino a +3 (fortemente positivo). L’analisi della piattaforma SDI Asset Owner si basa su una tassonomia che spiega ciascun SDG e definisce quali dei suoi traguardi specifici sono finanziabili.
   
   

5. È possibile valutare i contributi apportati agli SDG dai paesi, al pari di quelli delle imprese, seppur utilizzando un approccio diverso. Il Country SDG Framework di Robeco utilizza un processo in tre fasi per assegnare punteggi basati sul potenziale di un paese nel promuovere gli obiettivi, per poi integrarli nei portafogli di titoli di Stato. Attraverso un sistema di ponderazione si creano portafogli ipotetici di obbligazioni governative SDG Core e Focus, composti da titoli di Stato idonei.
   
   

6. Esistono diversi modi per investire in aziende e settori in grado di dare un contributo positivo agli SDG. Lo si può fare tramite strategie azionarie e obbligazionarie su misura che mirano direttamente agli SDG o per mezzo di strategie più tematiche che pongono enfasi su un tema correlato, come le energie rinnovabili. I green bond, utilizzati per finanziare progetti ambientali (SDG), sono diventate una classe di investimento a sé stante. Anche l’engagement rappresenta un importante strumento per migliorare l’impatto delle aziende.
   
   

7. A metà percorso, nel 2023, il bilancio complessivo degli SDG è apparso variegato. Si sono registrati progressi inadeguati su almeno metà degli obiettivi che, in molti casi, hanno subito una battuta d’arresto durante la crisi del Covid. I risultati più incoraggianti si sono riscontrati nell’SDG 12 (Consumo e produzione responsabili). Inoltre, si sono compiuti notevoli passi avanti nella misurazione dei dati e si è raggiunta una comprensione totale degli scopi degli obiettivi.
   
   

8. I casi di studio dimostrano l’impatto positivo che gli investimenti negli SDG possono generare, dal finanziamento di aziende lattiero-casearie in Uganda e di centri medici in Angola, al miglioramento delle cure oculistiche nei mercati emergenti. Il mercato obbligazionario rappresenta un mezzo efficace per raccogliere fondi, in quanto può produrre un impatto concreto offrendo al contempo rendimenti interessanti. I finanziamenti possono aiutare direttamente aree svantaggiate nei settori dell’alimentazione e della finanza.