Sustainable Investing ist ein globales Phänomen. Es soll einen Rahmen für die Berücksichtigung der Faktoren Umwelt, Soziales und Governance (ESG) in alltägliche Anlageentscheidungen liefern. Was seinen Anfang als religiös motiviertes „ethisches Investieren“ nahm, hat sich zu einem Bereich entwickelt, der ein Volumen von mehreren Billionen Dollar aufweist. Die gesamte Weltwirtschaft befindet sich derzeit im Übergang zu einem nachhaltigeren – und CO₂-ärmeren – Geschäfts- und Anlagemodell. Die treibende Kraft ist dabei die Notwendigkeit, den Klimawandel zu bekämpfen.

Die Vereinten Nationen lieferten bei der Vorstellung ihrer Principles for Responsible Investment (UNPRI) im Jahr 2005 folgende Definition:

„Responsible Investment ist eine Strategie und Praxis zur Einbeziehung der Aspekte Umwelt, Soziales und Governance (ESG) in Anlageentscheidungen und Active Ownership.”¹

Umweltaspekte beziehen sich typischerweise auf Verschmutzung, Müllentsorgung und in jüngster Zeit die Emissionen von Ländern und Unternehmen im weltweiten Bemühen zur Verringerung der globalen Erwärmung. Bei den sozialen Aspekten liegt der Fokus auf Menschenrechten, arbeitsbezogenen Themen und Diversität. Governance-Aspekte reichen von der Sicherstellung einer guten Unternehmensführung – dem Treffen von Entscheidungen zum Vorteil aller Aktionäre und Stakeholder, nicht nur zu dem der Direktoren – bis hin zur Vermeidung von Problemen wie Bestechung und Korruption.

Viele Investoren haben Responsible Investing auf eine höhere Ebene gehoben und verfolgen spezifische Nachhaltigkeitsziele wie zum Beispiel einen verringerten CO₂-Fußabdruck oder höhere ESG-Scores aus der Überzeugung heraus, dass sich dadurch die Erträge steigern lassen. Wir bezeichnen dies als Sustainable Investing. Dessen Einsatz als ein Mittel zur Verbesserung der risikobereinigten Renditen wird eingehender in Kapitel 6 dargestellt.

Impact Investing geht insofern noch weiter, als dabei ein direkter positiver Effekt der Anlage in der Realität erzielt werden muss, ohne dass damit zwangsläufig auch ein höherer finanzieller Ertrag verbunden ist – je nach Zielsetzung. Die wichtigsten Unterschiede zwischen diesen Anlagestilen zeigt die folgende Grafik:

Grafik 1 – Das Kapitalspektrum

Quelle: G8 Social Impact Investment Taskforce, Asset Allocation Working Group, 2014.

Sustainable Investing nutzt progressive ESG-Praktiken, die einen Mehrertrag abwerfen können. Zudem wird das Konzept der doppelten Relevanz verwendet. Anleger müssen nicht nur darauf achten, wie eine nachhaltige Entwicklung sich auf das Geschäftsmodell von Unternehmen und damit deren finanziellen Wert auswirkt; sie müssen auch betrachten, welchen Effekt das Unternehmen (oder ein Land) auf die Welt insgesamt hat.

Sustainable Investing hat sich daher in den letzten Jahren erheblich weiterentwickelt. Es beinhaltet nunmehr einen starken Akzent auf Active Ownership (Stimmabgabe und Engagement) und umfasst eine verstärkte Nutzung von Impact Investing, bei dem eine Anlage einen positiven Effekt in der Realität bewirken soll, beispielsweise durch Ausrichtung auf Beiträge zu den UN Sustainable Development Goals (SDGs).

Zusammengefasst hat Sustainable Investing das Konzept der Schaffung von Wohlstand und Wohlergehen etabliert; demnach ist es nicht länger akzeptabel, nur auf Gewinne aus zu sein.

Tabelle 1: Volumen der nachhaltig verwalteten Assets

Quelle: Global Sustainable Investment Alliance 2020

Diese Entwicklungen haben dazu geführt, dass bei Sustainable Investing (einschließlich ESG-Integration) in den letzten 20 Jahren ein beträchtliches Wachstum zu verzeichnen war. Nach Angaben der Global Sustainable Investment Alliance entfielen im Jahr 2020 rund 35,9 % des weltweit verwalteten Vermögens auf SI – ein Anstieg von 33,4 % gegenüber dem Jahr 2018.² Am verbreitetsten ist der Einsatz von SI in Kanada. Dort werden 61,8 % der Assets auf nachhaltige Weise gemanagt. In Europa wurden 41,6 % der Assets nach SI-Prinzipien verwaltet – ein Anlagevolumen von mehr als 10,7 Billionen EUR. Dies entspricht mehr als der Hälfte des jährlichen BIP der Vereinigten Staaten.

Abbildung 2: Anstieg des Volumens nachhaltiger Investments von 2016-2020 in Billionen USD

Quelle: Global Sustainable Investment Alliance 2020

Abbildung 3: Anteil nachhaltig gemanagter Assets nach Weltregionen

Quelle: Global Sustainable Investment Alliance 2020

Sustainable Investing hat einen langen Weg hinter sich. Seitdem sich im 18. Jahrhundert die Quäker weigerten, in Dinge zu investieren, die mit dem Sklavenhandel in Verbindung standen. Damit entstanden die ersten Ausschlusskriterien. In jüngerer Zeit kam im politischen Klima der 1960er Jahre und der ersten Gesetzgebung zur Gleichbehandlung das Konzept auf, durch mehr Gleichheit unter den Menschen eine bessere Welt zu schaffen. In größerem Umfang wurden Ausschlusskriterien in den 1970er Jahren angewendet, als sich Unternehmen wegen des Apartheid-Regimes in Südafrika weigerten, dort zu investieren.

Das Thema Nachhaltigkeit erreichte 1987 die Weltbühne, als die United Nations World Commission on Environment and Development – bekannt geworden als Brundtland-Kommission – einen Report mit dem Titel „Our Common Future“ veröffentlichte. Er ist am bekanntesten dafür, den Begriff „nachhaltige Entwicklung“ geprägt zu haben. Definiert wurde diese als „Entwicklung, welche die Bedürfnisse der Gegenwart stillt, ohne die Fähigkeit künftiger Generationen zu beeinträchtigen, ihre eigenen Bedürfnisse zu stillen”³

Die Verknüpfung mit allgemeinen Geschäftsaktivitäten führte in den 1990er Jahren dazu, dass sich das Konzept der „drei Ps“ – People, Planet, Profit –, zunehmend etablierte. Darin kam zum Ausdruck, dass ein geschäftsorientierter Fokus auf jeden der drei Aspekte (nicht nur auf den Gewinn) für jedes Unternehmen gleichermaßen wichtig ist, um nachhaltig zu sein.⁴

Der Ansatz wurde so angepasst, dass daraus ein Schwerpunkt auf ESG wurde – drei andere Buchstaben, die heute das Fundament der meisten nachhaltigen Investmentprozesse bilden. In den letzten Jahren hat die Ausrichtung auf das „E“ an Bedeutung gewonnen, da der Kampf gegen den Klimawandel vordringlicher geworden ist. Damit verknüpft ist ein Fokus auf das Ziel von netto null CO₂-Emissionen und die Erreichung der Ziele des Pariser Klimaabkommens. Die Corona-Pandemie hat zusätzlich die Bedeutung des „S“ betont, da viele Menschen stark darunter gelitten haben. Das „G“ schließlich bleibt von wesentlicher Bedeutung, da die Unternehmen vor der Herausforderung stehen, die Dekarbonisierung von der Geschäftsführung abwärts zu bewerkstelligen.

Ein weiterer wichtiger Schritt war die Entwicklung der SDGs. Sie haben zum Ziel, Kapital auf eines der 17 Ziele auszurichten, die von der Bekämpfung der Armut und Beseitigung von Ungleichheiten bis hin zum Schutz der Biodiversität und der Förderung nachhaltiger Produktion reichen. Dadurch hat das Erzielen eines positiven Effekts in der Realität an Bedeutung gewonnen. So soll eine Verbesserung für die Menschen erreicht und gleichzeitig ein finanzieller Ertrag erzielt werden. (Siehe Essentials of SDG Investing für unser Online-Modul zu diesem Aspekt).

Der Fokus liegt auf der Integration von ESG-Aspekten, der Nutzung von Active Ownership und dem Erzielen eines positiven Effekts in der Realität mittels der im Portfolio gehaltenen Unternehmen. Daher beschränkt sich Sustainable Investing nicht mehr auf Ausschlüsse. Der Ansatz ist ein Standardelement in der Finanzanalyse geworden, das weltweit zum Einsatz kommt. Er hat sich etabliert und gilt nicht länger als „Rebel with a cause“.

Nach diesem Kapitel sollten Sie nun verstehen, wie sich SI von einer Protestbewegung zu einem Investmentstil mit Fokus auf ESG-Aspekten entwickelt hat, wobei ein stärkerer Akzent auf Impact Investing liegt.

Fußnoten

¹ UNPRI
² Global Sustainable Investment Alliance 2018 Review
³ ‘Our Common Future’, the Brundtland Commission
⁴ John Elkington, ‘Enter the triple bottom line’, 2004

Sustainable Investing ist kein einheitliches Universal-Konzept – für seine Umsetzung gibt es eine breite Palette an unterschiedlichen Stilen und Präferenzen, keine „richtige“ oder „falsche“ Herangehensweise. Allerdings gibt es einen weitreichenden Konsens dahingehend, was damit erreicht werden soll. Dem liegt das umfassende Prinzip der doppelten Relevanz zugrunde, welches alle Unternehmen und Investments betrifft.

Der Begriff wurde 2019 von der EU-Kommission geprägt. Diese empfahl, die Auswirkungen eines Unternehmens auf die Umwelt und die Gesellschaft allgemein ebenso wie die Aspekte zu betrachten, die sich auf dessen Geschäftstätigkeit auswirken.⁵ Ein solcher Fokus ist der auf CO₂-Emissionen, also die Frage, wieviel davon ein Unternehmen bei der Herstellung eines Produkts oder der Bereitstellung einer Dienstleistung erzeugt. Ein Energieunternehmen kann durchaus eine attraktive Anlage darstellen, jedoch sind seine Gewinne mit Kosten für die Umwelt verbunden. Dies muss im Rahmen des Investmentprozesses berücksichtigt werden.

Eine derartige Analyse hat viele Investoren dazu veranlasst, einen wesentlich strikteren Nachhaltigkeitsansatz zu verfolgen. Dennoch unterscheiden sich die Vorgehensweisen nach wie vor. Eine Motivation kann die sein, nicht in umstrittene Bereiche zu investieren wie zum Beispiel Unternehmen mit hoher CO₂-Intensität. Andere Anleger könnten SI als Mittel zur Verbesserung ihres Risiko/Ertrags-Profils nutzen. Oder ihnen könnte die Idee zusagen, einen Beitrag zu positiven Veränderungen zu leisten. Diese drei typischen Motivationen können durch Ausschlüsse, ESG-Integration und Impact Investing berücksichtigt werden.

Grafik 4: Unterschiedliche Herangehensweisen an Sustainable Investing

Quelle: Robeco

Ausschlüsse: Die klassische Methode zur Umsetzung von SI, die immer noch die verbreitetste ist, besteht darin, nicht in Unternehmen mit umstrittenen Geschäftspraktiken zu investieren. Dabei reicht die Bandbreite von Geschäftstätigkeiten, die schlecht für die Gesundheit oder die Umwelt sind (zum Beispiel Tabakherstellung oder Ölbohrungen in der Arktis), bis hin zu eindeutig kriminellem Verhalten wie Korruption oder Zwangsarbeit. Einige Unternehmen müssen aufgrund nationaler rechtlicher Vorschriften ausgeschlossen werden. Dazu zählen beispielsweise Gesetze, die eine Anlage in Herstellern von Streubomben verbieten. Ausschlüsse sind die wichtigste Form von negativem Screening.

Grafik 5: Typische Ausschlüsse

Quelle: Robeco

ESG-Integration: Hierbei werden in systematischer Weise finanziell relevante ESG-Kriterien herangezogen, um die Auswirkungen nachhaltiger Entwicklung auf die Geschäftsmodelle von Unternehmen besser zu verstehen. Der alleinige Zweck der ESG-Integration ist der, besser fundierte Anlageentscheidungen zu treffen und damit die Alpha-Erzielung zu unterstützen. Wichtig ist dabei allerdings, nur finanziell wesentliche Kriterien einzubeziehen, d. h. nur Faktoren, die sich unmittelbar auf den Geschäftserfolg auswirken. Ist das nicht der Fall, lässt sich nicht nachweisen, dass damit unmittelbare positive oder negative Auswirkungen auf die Wertentwicklung verbunden sind. Solche Faktoren sollten nicht berücksichtigt werden.

Impact Investing: Bei diesem Ansatz werden Anlagen mit dem Ziel getätigt, einen messbaren positiven Effekt auf die Umwelt oder die Gesellschaft zu bewirken und gleichzeitig einen positiven finanziellen Ertrag zu erzielen. Beliebte Themen bei diesem Ansatz sind die Sustainable Development Goals der UNO. Impact Investing ist durch drei wesentliche Elemente gekennzeichnet. Erstens muss eine bestimmte Absicht gegeben sein: der Investor bemüht sich also von sich aus und gezielt darum, eine positive Wirkung zu erreichen. Zweitens sollte die Anlage einen positiven Ertrag abwerfen; es handelt sich also nicht um Wohltätigkeit. Drittens sollten die finanziellen sozialen und umweltbezogenen Effekte beim Impact Investing messbar und transparent sein. Der Ansatz stellt nicht dasselbe dar wie die ESG-Integration, bei der es nicht zwangsläufig darum geht, einen positiven Effekt in der Realität zu erzielen.

Welcher Ansatz ist also für wen am besten geeignet?

ESG-Integration stellt eine geeignete Option für Anleger dar, die einen gängigen ESG-Ansatz wünschen und diesen nicht isoliert, sondern im Rahmen eines weitergefassten, ganzheitlichen Ansatzes nutzen wollen. Solche Anleger sind der Auffassung, dass die Verwendung von ESG-Informationen zu fundierteren Anlageentscheidungen und damit einem besseren Risiko/ Rendite-Profil führt. Dieser Ansatz wird aus rein finanziellen Gründen verfolgt – er führt also nicht unbedingt zu einem nachhaltigeren Portfolio. Bei richtiger Umsetzung werden jedoch Unternehmen, die gravierenden ESG-Risiken ausgesetzt sind, für Investoren weniger attraktiv sein. Umgekehrt werden Unternehmen mit gutem Management ihres ESG-Profils attraktiver werden.

Impact Investing eignet sich am besten für Anleger, die einen positiven Effekt auf die Gesellschaft mittels der Unternehmen ausüben wollen, in die sie investieren, und gleichzeitig der Ansicht sind, dass sie dabei ausreichende Anlageerträge erzielen können. Beispielsweise trägt insbesondere die Ausrichtung auf Anlagen im Bereich Erneuerbare Energien zum Kampf gegen die globale Erwärmung bei und wirft gleichzeitig einen finanziellen Ertrag aus dem Verkauf des erzeugten Stroms ab. Investoren, die an einer Unterstützung der SDGs interessiert sind, wenden sich ebenfalls typischerweise Impact-Strategien zu.

Eine weitere Methode, einen positiven Effekt zu bewirken, ist eine aktive Eigentümerrolle (Active Ownership) wahrzunehmen. Dies stellt ein nützliches Instrument für Anleger in börsennotierten Aktien und Anleihen dar, wo das Argument der Additivität (Bereitstellung neuen Kapitals) weniger ausgeprägt ist. Stimmabgabe und Engagement im Hinblick auf Nachhaltigkeitsaspekte kann der direkteste Ansatz dafür sein, bei der Investition in börsennotierte Wertpapiere einen Wandel und positive Effekte zu bewirken.

Die Vermeidung negativer Effekte durch Einsatz von Ausschlüssen eignen sich am meisten für Investoren mit einer klaren Vorstellung davon, welche Produkte oder Verhaltensweisen nicht vereinbar sind mit dem, was sie oder ihre Stakeholder für wichtig halten. Für einige professionelle Anleger gibt es Tabus. Beispielsweise neigen Krankenversicherer dazu, Unternehmen auszuschließen, deren Produkte gesundheitsschädlich sind, beispielsweise Zigaretten.

Die meisten Anleger entscheiden sich für eine Mischung aus diesen drei Stilen. Einige Anleger wollen einfach nicht in umstrittene Produkte oder Dienstleistungen investieren und setzen zu deren Vermeidung Ausschlüsse ein. Stattdessen würden sie eher in Unternehmen oder Länder investieren, die im Hinblick auf die für sie wichtigsten ESG-Aspekte gut abschneiden.

Andere wiederum wollen von der nachhaltigen Entwicklung profitieren, indem sie in Firmen investieren, die Lösungen für bestimmte Nachhaltigkeitsfragen entwickeln – beispielsweise Klimawandel, Ungleichheit oder Gesundheitsprobleme. Oder sie wollen mit ihren Anlagen einen positiven Effekt bewirken. Diese Ziele sind an Impact Investing geknüpft.

Diejenigen, die ESG-Integration nach gängiger Definition verwenden, werden dies aus finanziellen Gründen tun, um fundiertere Anlageentscheidungen zu treffen und bessere risikobereinigte finanzieller Erträge zu erzielen. Da sich die Ziele von Endanlegern unterscheiden können, stehen im Rahmen des Investmentprozesses vielfältige Instrumente und Strategien zur Auswahl.

Sie sollten nun imstande sein, die unterschiedlichen SI-Ansätze zu erklären und die Motivation ihres Kunden zur Wahl eines bestimmten davon zu verstehen.

Fußnote

⁵ https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/QANDA_21_1806

Wie in dargelegt wurde, ist die ESG-Integration eine der drei wichtigsten Methoden zur Umsetzung von Sustainable Investing. In den Principles for Responsible Investment der Vereinten Nationen ist dieser Prozess wie folgt definiert:

„Ausdrückliche und systematische Einbeziehung von Aspekten im Hinblick auf Umwelt, Soziales und Governance bei der Anlageanalyse und bei Anlageentscheidungen. Anders gesagt bedeutet ESG-Integration die Betrachtung aller wesentlichen Faktoren im Rahmen der Investmentanalyse und der Anlageentscheidungen, einschließlich der Aspekte Umwelt, Soziales und Governance.”⁶

Hierbei kommt es entscheidend auf die „finanzielle Relevanz“ an. Die betrachteten Faktoren sind also nicht lediglich ein nettes Extra, sondern haben direkte Auswirkungen auf die finanzielle Situation eines Unternehmens. Beispielsweise wird ein Anleger Aspekte wie Verschmutzung oder übermäßige Abfälle nicht im Hinblick auf die Umweltschädigung betrachten. Jedoch kann ein solches Verhalten finanzielle Auswirkungen auf das Unternehmen haben, von der Verhängung von Strafen über steigende Kosten bis hin zu regulatorischen Risiken aufgrund mangelhafter Ressourcenschonung.

Die ESG-Integration findet für gewöhnlich in drei Schritten statt. Zunächst werden die für das Unternehmen relevantesten Aspekte identifiziert und näher untersucht. Danach kann der Anleger die wahrscheinlichen Auswirkungen dieser Faktoren auf das Geschäftsmodell des Unternehmens analysieren. Abschließend können diese Informationen in die Bewertungsanalyse einbezogen werden, um zu einer fundamentalen Einschätzung zu gelangen.

Grafik 6: Dreistufiger Ansatz bei der ESG-Integration

Quelle: Robeco

Diese ESG-Analyse ist Bestandteil einer umfassenderen Gesamtheit an traditionellen Verfahren zur Bewertung eines Unternehmens und seiner Aussichten im Hinblick auf die anschließende Entscheidung über den Kauf seiner Aktien oder Anleihen. Dabei bleiben weitere Faktoren wichtig, beispielsweise die fundamentale Verfassung des Unternehmens, ob das von ihm abgedeckte Marktsegment wächst, und ob seine Gewinnmargen bei zukünftigen Schocks, technischen Fortschritten oder veränderten Kundenbedürfnissen stabil bleiben. Letztlich muss alles, was ein Unternehmen tut, nachhaltig sein, oder ihm droht der Untergang. Ein Beispiel dafür ist Kodak, das den Übergang vom analogen Film zur digitalen Fotografie verpasste und 2012 Insolvenz einreichte. Im Jahr darauf kam das Unternehmen mit einem anderen Geschäftsmodell wieder auf den Markt.

Ein großer Vorteil der ESG-Integration besteht darin, dass sie bei allen Assetklassen funktioniert. Bestätigt hat sich dies sowohl bei Anleihen als auch bei Aktien, und in Rohstoff- oder Immobilienportfolios lässt sich der Ansatz ebenfalls verwenden.

Im allgemeinen soll die ESG-Analyse bei Aktien Risiken und Chancen identifizieren, die der Aktienkurs nicht zwangsläufig widerspiegelt. Dagegen strebt die Analyse bei Anleihen die Aufdeckung etwaiger Abwärtsrisiken an, die möglicherweise nicht in deren Bonitätsratings berücksichtigt sind. Die ESG-Beurteilung wird in ein bestehendes Rahmenwerk integriert, das bereits andere Faktoren umfasst, sie wird also nicht isoliert genutzt.

Eine Methode des Einsatzes von ESG-Analysen zur Bildung hochgradig nachhaltiger Portfolios ist ein positives Screening. Dabei ist es wichtiger, was man einbezieht als das, was man ausschließt. Dieses Verfahren soll speziell Wertpapiere identifizieren, die über höhere ESG-Scores verfügen als andere, sodass die Entscheidung über einen möglichen Kauf besser begründet ist.

In Abhängigkeit vom relativen Risikobudget, das bestimmt, wie stark ein Anleger vom Markt abweichen kann, können Nachhaltigkeits-Scores auch als Signal zur Über- oder Untergewichtung eines Wertpapiers dienen. Das bedeutet, dass man in größerem oder geringerem Umfang Anleihen kauft, als es ihrem Anteil in der jeweiligen Benchmark entspricht. Dies wird häufig einer vollständigen Konzentration auf ein Wertpapier oder einem vollständigen Ausschluss desselben vorgezogen. Im Hinblick auf Länder können solche ESG-Scores bei der Entscheidung über die Anlage in den jeweiligen Staatsanleihen verwendet werden.

Für Anleger, die einen Schritt weitergehen und nur die nachhaltigsten Unternehmen in ihr Portfolio aufnehmen wollen, bietet sich die Orientierung am „Best-in-Class“-Ansatz an. Dieser beschränkt sich auf die Unternehmen mit den höchsten Nachhaltigkeits-Scores in einem bestimmten Sektor und ignoriert die übrigen weitgehend. Der Hauptnachteil dabei besteht darin, dass der Anleger das Anlageuniversum dadurch stark einengt. Dabei übergeht er möglicherweise aufstrebende Unternehmen, die ihr Profil verbessern und deren Abschneiden häufig mittels Engagement verbessert werden kann.

Sowohl beim positiven Screening als auch beim Best-in-Class-Ansatz wird die ESG-Analyse und die Finanzanalyse in zwei separate Schritte unterteilt. Der erste Schritt dient der Ermittlung der Größe des investierbaren Universums auf Basis der ESG-Scores. Im zweiten Schritt soll das Anlagepotential der Unternehmen in dem festgelegten Universum evaluiert werden. Aus technischer Sicht gilt das nicht als ESG-Integration. Wenn ein Anleger jedoch davon überzeugt ist, dass das von ihm bestimmte investierbare Universum sich besser entwickelt als der Gesamtmarkt, dann stellt dies einen klaren Mehrwert aus der finanziellen Perspektive dar.

Die gesamte ESG-Integration hängt davon ab, relevante Daten über die Geschäftstätigkeit eines Unternehmens zu erhalten. Dazu können beispielsweise die Emissionen zählen, wenn die umweltbezogenen Risiken des Unternehmens und seine Fortschritte in Richtung Dekarbonisierung ermittelt werden sollen. Dies hat eine wachsende Branche aus Datenlieferanten entstehen lassen und Methoden zur Interpretation der Research-Informationen nach sich gezogen. Ein Beispiel dafür ist das Corporate Sustainability Assessment, das sich früher im Besitz von Robeco befand und nun S&P Global gehört. Weitere Anbieter sind Sustainalytics, MSCI ESG Research. Bloomberg und Refinitiv.

Das Sammeln von Daten ist allerdings keine exakte Wissenschaft und schafft verschiedene Dilemmata. Zum einen sind sämtliche Daten vergangenheitsbezogen und evaluieren ein Unternehmen auf Grundlage seiner historischen Entwicklung, nicht der künftigen. Emissionsdaten beispielsweise geben die früheren Niveaus an. Dagegen lassen sie nicht erkennen, wie gut ein Unternehmen darauf vorbereitet ist, ein Netto-Null-Ziel zu erreichen. Derzeit werden starke prognostische Modelle entwickelt, um dies abzuschätzen zu versuchen. Dies geschieht beispielsweise durch Extrapolation zugrundeliegender Trends zwecks Evaluierung von Übergangspfaden.

Ein weiteres Problem stellen die Daten selbst dar. CO₂-Emissionen werden entweder als Scope-1, Scope-2 oder Scope-3-Emissionen ermittelt. Scope-1-Emissionen sind die vom Unternehmen selbst erzeugten. Als Scope-2-Emissionen bezeichnet man diejenigen, die bei der Erzeugung der Energie anfallen, welche für die Fertigung eines Produkts eingesetzt wird. Beide Größen sind relativ einfach zu ermitteln. Scope 3-Emissionen umfassen die Emissionen der Produkte auf der Abnehmerseite. Dazu zählen beispielsweise die Abgase eines Autos nach dem Verkauf an den Fahrer. Sie sind weit schwieriger zu erheben.

Daneben gibt es das Problem divergierender ESG-Scores – also Ratings von Unternehmen, die von unterschiedlichen Anbietern von Nachhaltigkeitsdaten vergeben werden. Eine Untersuchung anhand von Daten von sechs bedeutenden ESG-Ratingagenturen ergab eine erhebliche Divergenz der vergebenen Scores. Diese resultierten hauptsächlich aus Unterschieden bei der verwendeten Methodik.

Die Messpraktiken trugen zu 56 % zu der Divergenz bei. Weitere 38 % entfielen auf die Breite der Analyse, während die Gewichtung unterschiedlicher ESG-Charakteristika 6 % beitrug. Die allgemeine Einschätzung eines Unternehmens durch eine Ratingagentur hat sich auf die Art und Weise der Messung spezifischer Kategorien ausgewirkt. Aus diesem Grund empfahlen die Verfasser der Studie Anlegern, dem Zustandekommen der den ESG-Ratings zugrundeliegenden Daten mehr Aufmerksamkeit zu widmen.⁷

Zusammenfassend betrachtet, sollten Sie jetzt verstehen, wie ein Portfolio durch Anwendung eines ESG-Ansatz transformiert werden kann und wie sich unterschiedliche Arten der Integration von Nachhaltigkeit in unterschiedlichen Ergebnissen für die Kunden niederschlagen.

Fußnoten

⁶ UNPRI
⁷ https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3438533

Einer der Gründe, weshalb Sustainable Investing von einem Nischenansatz zum Standard-Anlagestil geworden ist, liegt in der Tatsache begründet, dass es direkt mit der Lösung einiger der größten Probleme unserer Zeit verknüpft ist. Das kritischste davon ist der Klimawandel. Dieser hat eine Fülle von Anlageformen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung entstehen lassen. Diese reichen von erneuerbaren Energien bis hin zu umfassenderen Bemühungen um Dekarbonisierung.

Das Thema Klimawandel selbst wird von einem bedeutenden Trend unterstützt, der verschärfte Regulierung, neue Gesetze und eine kritischere Sicht der Gesellschaft allgemein umfasst. Die SDGs stellen eine an Bedeutung zunehmende Anlagechance dar, die mit anderen Trends in Verbindung steht. Dadurch entsteht mit dem Bereich Impact Investing eine neue Ausprägung von SI. Nicht zuletzt stellt die zunehmende Sorge um die Wahrung der Menschenrechte ein Thema dar, bei dem Active Ownership besonders unterstützen kann.

Die Bekämpfung des Klimawandels ist mit Abstand der bedeutendste Trend im Investmentgeschäft unserer Zeit. Ernsthaft begonnen wurde damit im Zuge der Unterzeichnung des Klimaabkommens von Paris im Jahr 2015. Dieses strebt bis zum Jahr 2100 eine Begrenzung der globalen Erwärmung auf deutlich weniger als 2 °C (vorzugsweise auf 1,5 °C) gegenüber vorindustriellen Niveaus an. Der Hauptgrund der globalen Erwärmung wird nach verbreiteter Auffassung in der Emission von Treibhausgasen durch menschliche Aktivitäten seit der industriellen Revolution im 18. Jahrhundert gesehen.

Laut dem jüngsten Bericht des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) aus dem Jahr 2022 sorgt der Klimawandel bereits in allen Weltregionen für Beeinträchtigungen. In dem Bericht wurde die Situation als „Alarmstufe Rot für die Menschheit“ bezeichnet. Das wichtigste Fazit bestand darin, dass die globale Erwärmung unweigerlich ein Niveau von 1,5 °C in den 2030 Jahren erreichen wird – mehr als sechs Jahrzehnte vor dem anvisierten Datum im Jahr 2100.

Um dem entgegenzuwirken, müssen laut dem IPCC die CO₂-Emissionen noch in diesem Jahrzehnt halbiert werden und die Anpassungsmaßnahmen sofort erhöht werden, um Umweltkatastrophen abzuschwächen sowie Verlusten und Schäden Rechnung zu tragen. (Mehr dazu findet sich im Modul Essentials of Climate Investing.)

Tabelle 2: Folgen der globalen Erwärmung

Quelle: Carbon Brief, Oktober 2018⁸

Das hat dazu geführt, dass die meisten Regierungen sich das Ziel gesetzt haben ihre Emissionen zu minimieren, um bis 2050 CO₂-neutral zu werden. Dies soll vor allem durch Auslaufenlassen des Einsatzes fossiler Brennstoffe bei der Energieproduktion und im Transportsektor geschehen. Investoren reagierten darauf im Jahr 2020 durch die Unterzeichnung des Net Zero Carbon Pledge, mit dem sie sich dazu verpflichten, alle von ihnen verwalteten Assets bis 2050 CO₂-neutral zu machen.

Dabei geht es nicht einfach nur um die Beseitigung von Bestehendem: die erforderlichen Innovationen zur Abkehr von fossilen Brennstoffen sind mit enormen Anlagechancen verbunden. So gibt es einen riesigen Markt für Elektroautos und wasserstoffgetriebenen Schwertransport sowie die zugrundeliegende Technologie. Investitionen erfolgen außerdem in den Bereichen CO₂-Abscheidung und Wiederaufforstung. Außerdem findet eine Hinwendung zur Kreislaufwirtschaft statt, die weniger abfallintensive Produktionssysteme nutzt.

Ein Großteil der Veränderungen im Umfeld erfolgt aufgrund neuer Gesetze und Regulierungen, die Emissionsgrenzen vorgeben und auf stabilere Finanzmärkte abzielen. Die regulatorischen Vorgaben von Basel III bis zu Solvency II haben Kennzahlen etabliert, die eine weitere globale Finanzkrise behindern soll. Dadurch hat sich die Art und Weise geändert, in der Banken und Versicherer operativ tätig sind, was insbesondere zu Verbesserungen bei deren Governance führt – dem „G“ in ESG. Gerichtsverfahren und Aktionärsbeschlüsse, welche die Giganten dazu zwingen, ihre Bereitschaft zur Abkehr von fossilen Brennstoffen offenzulegen, haben ebenfalls erhebliche Auswirkungen gehabt.

Andere absehbare Initiativen umfassen Pläne vieler Regierungen, die Hersteller von Nahrungsmitteln zur Reduzierung des Zuckeranteils zu zwingen, um gegen Übergewicht vorzugehen, möglicherweise mittels einer Besteuerung von Zucker, wie sie derzeit in einer Reihe von Ländern erprobt wird. Des Weiteren erfordern Gesetze sorgfältigere Prüfungen in der Wertschöpfungskette, um Kinder- oder Sklavenarbeit, gefährliche Arbeitsbedingungen oder sonstige sozial inakzeptablen Praktiken auszuschließen. Einige Ausschlüsse sind außerdem strafbewehrt, sowie das Verbot von Anlagen in umstrittenen Waffen wie zum Beispiel Streubomben.

Grafik 7: Trends im Bereich Sustainable Investing

Quelle: Robeco

Die Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR) der EU hat für den größten Umbruch bei der Bewerbung nachhaltiger Investments gesorgt. Diese Regulierung soll es Endanlegern in Europa anhand eines Klassifizierungssystems leichter machen zu erkennen, welche Anlageprodukte tatsächlich nachhaltig sind.

Nach diesem System wird eine Strategie entweder unter Artikel 6, 8 oder 9 eingestuft:

• Artikel 6-Fonds: Fonds, die keinen Fokus auf Nachhaltigkeit haben und diese auch nicht bewerben

• Artikel 8-Fonds: Fonds, die kein nachhaltiges Anlageziel haben, aber ökologische oder sozialen Charakteristika fördern

• Artikel 9-Fonds: Fonds mit eindeutigem nachhaltigem Anlageziel wie im Fall von Impact Investing

Ein mögliches Paradoxon besteht darin, dass bestimmte Fonds versuchen, aktiv mit Unternehmen in Dialog zu treten, die Kandidaten für eine Neuausrichtung sind, oder in Unternehmen zu investieren, deren derzeitige Aktivitäten nicht ganz nachhaltig sind, die aber erhebliche Investitionsmittel für die Umstellung bereitstellen. Sie werden als Artikel 8-Fonds klassifiziert, haben aber möglicherweise größere Auswirkungen als andere Fonds in der Artikel 9-Kategorie, die auf bereits nachhaltige Unternehmen ausgerichtet sind.

Solange jedoch ein erheblicher Teil des Kapitals in Übergangsstrategien fließt und die SFDR wie beabsichtigt funktioniert, sollten schließlich mehr Unternehmen als nachhaltige Anlagen eingestuft werden können, sodass die Zahl der Artikel 9-Fonds im Laufe der Zeit steigen könnte.

In diesem Sinne könnte die Konsultation der britischen Finanzaufsichtsbehörde (Financial Conduct Authority, FCA), die die Richtung der Nachhaltigkeitsangaben (Sustainability Disclosure Requirements, SDR) und der Anlagekennzeichnungen für britische Fonds vorgibt, eine klarere Unterscheidung ermöglichen. Es gibt fünf Bereiche, die Fonds als „nicht SI-fördernd“, „verantwortungsbewusst“, „im Übergang befindlich“, „ausgerichtet“ und „Impact-orientiert“ einstufen (siehe untenstehende Grafik).

Grafik 8: Die SDR in Großbritannien

Quelle: Financial Conduct Authority, November 2021⁹

Ein Großteil davon wird durch die öffentliche Meinung bestimmt. Diese ist von Protesten gegen Umweltverschmutzung zur Forderung nach einem nachhaltigeren Ansatz von Unternehmen und den Käufern ihrer Aktien und Anleihen übergegangen. Dabei haben die „Millennials“ als Kapitalgeber Einfluss gehabt. Diese ab Mitte der 1980er Jahre geborenen Generation wird bis 2060 ein Vermögen in Höhe von bis zu 59 Billionen US-Dollar erben. Dabei handelt es sich um den größten intergenerationellen Vermögenstransfer der Geschichte.¹⁰ Bei Millennials wollen mit doppelt so hoher Wahrscheinlichkeit wie sonstige Investoren einen Beitrag zu einer besseren Welt leisten und glauben, dass sie etwas bewirken können.¹¹

Eine weitere globale Initiative, die auf eine bessere Welt abzielt und gleichzeitig einen Anlageertrag ermöglichen soll, sind die 17 Sustainable Development Goals der Vereinten Nationen. Diese beziehen sich auf Problemfelder wie die Ausrottung des Hungers bis hin zur verbesserten Ausbildung für Mädchen, wie die folgende Grafik zeigt:

Grafik 9: Die SDGs

Quelle: www.un.org¹²

SDG Investing unterscheidet sich von ESG Investing insoweit, als es darauf abzielt, durch Investitionen in Unternehmen, die einen Beitrag zu den Zielen leisten können, einen positiven Effekt und gleichzeitig einen finanziellen Ertrag zu erzielen. Bei ESG Investing analysiert der Investor vor der Entscheidung über den Kauf einer Aktie oder Anleihe die Charakteristik eines Unternehmens im Hinblick auf die Aspekte Umwelt, Soziales und Governance parallel zu traditionellen Kennziffern wie der Profitabilität.

Bei Impact Investing muss die Absicht bestehen, über gezielte Anstrengungen einen positiven Effekt zu erzielen. Dieser muss messbar sein, beispielsweise in Form der Zahl von neu gebauten Schulen oder des Umfangs vermiedener Emissionen. Bei ESG Investing ist dies nicht erforderlich, obwohl die meisten auf Nachhaltigkeit ausgerichteten Anleger versuchen werden, einen negativen Effekt zu vermeiden, auch wenn sie keinen positiven garantieren können.

Anleger können auf Fonds abzielen, die auf die eine oder andere Weise zu einem oder mehreren der SDGs beitragen. Beispielsweise könnte ein Fonds anstreben, unter anderem Nahrungsmittelproduzenten zu erwerben, die in gesündere und billigere Produkte investieren (SDG 2), oder in Unternehmen aus dem Bereich Gesundheit, die Impfstoffe für den Einsatz in Schwellenländern entwickeln (Erreichung von SDG 3). Einige Fonds sind mittlerweile auf alle der Ziele ausgerichtet, indem sie Unternehmen zu kaufen versuchen, die bei Kennziffern für den SDG-Beitrag besonders gut abschneiden. (Siehe Essentials of SDG Investing für unser Online-Modul zu diesem Aspekt).

Ein weiterer Megatrend schließlich ist die Wahrung der Menschenrechte. Dies ist ein Bereich, in dem nachhaltiges Investieren erstmals aufkam, als die erwähnten Quäker es ablehnten, den Sklavenhandel mitzufinanzieren. Mithilfe von Ausschlusslisten können Investitionen in Unternehmen vermieden werden, die Verstöße gegen die Menschenrechte wie zum Beispiel moderne Sklaverei oder den Einsatz von Kinderarbeit im Rahmen ihrer Geschäftstätigkeit tolerieren. Beim sog. „Engagement“ treten Investoren mit der Geschäftsführung ins Gespräch, um Unternehmen auf mögliche Probleme im Hinblick auf die Menschenrechte in ihren Lieferketten aufmerksam zu machen, speziell bei Lieferanten aus Konfliktregionen.

Der Menschenrechtsaspekt hat aufgrund vermehrter Ungleichheit zwischen den Nationen an Aufmerksamkeit gewonnen. Ungleichheit resultiert aus mehreren Trends, darunter der Globalisierung, der Marginalisierung von Teilen der Gesellschaft sowie in jüngerer Zeit den wirtschaftlichen Auswirkungen der Corona-Pandemie. Diese Entwicklung hat teilweise zum verstärkten Populismus bei Leuten beigetragen, die sich durch „Fortschritt“ an den Rand gedrängt und finanziell benachteiligt fühlen. In einigen Ländern ist es zu regelrechten sozialen Unruhen gekommen, die die Risikoprämien von Hochzins- und Staatsanleihen haben steigen lassen.

Ein weiterer im Hinblick auf die Menschenrechte problematischer Aspekt ist die Digitalisierung und deren Hauptnachteile – dem Problem unzureichender Cyber Security und Verstößen gegen den Datenschutz. Eine Untersuchung der Credit Suisse hat gezeigt, dass sich die jährlichen Kosten von Cyberkriminalität mittlerweile auf 500 Mrd. US-Dollar belaufen. Dies mindert den jährlichen ökonomischen Wert des Internets um rund 15-20 %. Dadurch sind allerdings erhebliche Anlagechancen bei den Unternehmen entstanden, die dagegen vorgehen. Dazu zählen Firmen für Sicherheitssoftware und Fintech-Lösungen für Bankkarten.

Der Datenschutz wurde häufig mittels Engagements angesprochen, insbesondere bei Unternehmen des Gesundheitswesens, die sensible Daten aufbewahren, bei Banken, die Finanzdaten speichern, und bei Unternehmen der sozialen Medien, die den Menschen Plattformen bieten, die dann persönliche Details über andere preisgeben.

Die Zeiten ändern sich – so sollten Sie jetzt verstehen, inwieweit dies zu einer Neuausrichtung von Investments in unterschiedlichen Bereichen führt, während zunehmend eine neue Generation darüber entscheidet, wofür Geld bereitgestellt wird.

Fußnoten

⁸ Carbon Brief, 'The impacts of climate change at 1.5C, 2C and beyond', 2018
⁹ FSC: Sustainability Disclosure Requirements (SDR) and investment labels
¹⁰ Boston College, Center on Wealth and Philanthropy
¹¹ Morgan Stanley, ‘Sustainable Signals’, 2017
¹² Die Verwendung der Logos der United Nations Sustainable Development Goals (SDG), einschließlich des Farbkreises, und der Symbole dient lediglich der Erläuterung und Veranschaulichung und ist nicht als Förderung durch die UNO zu verstehen.
¹³ Credit Suisse, 'A Secure Business?', 2017

Zwar nimmt das Interesse an SI ständig zu, doch halten sich diesbezüglich einige Irrtümer hartnäckig, seitdem das Konzept vor Jahrzehnten in das Bewusstsein der Öffentlichkeit gelangt ist.

Vermutlich der größte Irrtum ist die Vorstellung, dass die Berücksichtigung von ESG-Faktoren im Rahmen des Investmentprozesses die Wertentwicklung mindert. Tatsächlich gibt es mittlerweile umfassende Evidenz dafür, dass der Einsatz von SI den Ertrag steigern kann. Da dies der wichtigste auszuräumende Irrtum ist, wird er in ausführlicher behandelt.

Ein weiterer verbreiteter Irrtum ist der, dass es bei Sustainable Investing nur um Umweltthemen geht. Zwar bleibt das Thema Umwelt wichtig, dennoch bedeutet ESG, auch einen Fokus auf die Aspekte Soziales und Governance zu legen. So können für einige Unternehmen soziale Aspekte und das Thema Governance wichtiger sein als der Faktor Umwelt.

Dabei besteht ein typisches Missverständnis unserer Zeit darin, dass sich nur „Millennials“ für Nachhaltigkeit interessieren. Zwar trifft es zu, dass jüngere Menschen mit größerer Wahrscheinlichkeit Nachhaltigkeit berücksichtigen, als dies ihre Eltern oder Großeltern tun (siehe ). Doch zeigen Untersuchungen, dass das Konzept in allen Altersgruppen unterstützt wird.

Das Ausräumen der genannten Irrtümer erfordert klare Fakten, womit ein eigenständiger Irrtum verbunden ist: dass nämlich für den Erfolgsnachweis des Konzepts nicht genügend Daten zur Verfügung stehen. Tatsächlich besteht aber das Problem darin, dass zu viele Daten vorhanden sind, weshalb eine eigenständige Analysebranche entstanden ist, die Anleger in die Lage versetzt, einen Erkenntnisgewinn daraus zu ziehen.

Dies sind einige der verbreitetsten Mythen, es gibt aber noch weitere. Diese reichen von „SI funktioniert nur bei Aktien“ bis hin zu „SI funktioniert nicht in Schwellenländern“. Schauen Sie unten unser Video, um „Die Wahrheit über Sustainable Investing: Fakt oder Fiktion?“ zu erfahren.

In einer Welt von „Fake News“ ist es zunehmend wichtig, Fakten und Fiktion unterscheiden zu können. Damit werden Sie jetzt imstande sein, ihren Kunden zu erklären, worum es bei SI wirklich geht.

Die Auffassung, dass die Verwendung von SI zulasten der Wertentwicklung geht, resultiert aus dem Glauben, dass damit ein Verzicht auf Rendite bei der Verfolgung eines bestimmten ethischen Ideals verbunden ist. Auf einige Sektoren trifft dies teilweise zu. Beispielsweise sind Rüstungsfirmen profitabel, weil es so viele Kriege auf der Welt gibt. Dennoch werden sie von den meisten Nachhaltigkeitsfonds aus ethischen Gründen ausgeschlossen.

Es ist auch mit Kosten verbunden, wenn man die Sorgfaltspflicht in Bezug auf Themen wie den Verzicht auf Kinderarbeit in der Lieferkette, die Überwachung von Palmölplantagen auf Abholzung oder die Einhaltung des Pariser Klimaabkommens durch Unternehmen überprüft. Der Einsatz von Active Ownership zwecks Dialogs mit Unternehmen zur Verbesserung von deren ESG-Profil und das Abstimmen gegen Firmen mit diesbezüglich schlechtem Abschneiden, ist ebenfalls kostspielig.

Doch wie wir im vorherigen Kapitel gesehen haben, ist die Auffassung, dass nachhaltiges Investieren generell die Wertentwicklung beeinträchtigt, ein alter Mythos. Letztlich geht es bei Sustainable Investing immer noch um das Investieren und das heißt, dass für die Kapitaleigner ein finanzieller Ertrag erwirtschaftet werden muss. Das können Unternehmen und Investoren heute nicht ignorieren.

Die Welt verändert sich unaufhaltsam, getrieben von regulatorischen Vorschriften, Konsumverhalten und demographischem Wandel. Dazu gehört auch das Streben nach netto null CO₂-Emissionen zur Bekämpfung des Klimawandels. Dadurch sind die Unternehmen in einem Umfeld zunehmenden staatlichen und gesellschaftlichen Drucks gezwungen, nachhaltiger zu werden, beispielsweise durch Dekarbonisierung ihrer Geschäftstätigkeit. Unternehmen, die dabei zurückfallen, sind der Gefahr ausgesetzt, dass ihre Geschäftsmodelle obsolet werden.

Anleger, die sich die Zeit nehmen und die Mühe machen zu analysieren, wie nachhaltig Unternehmen in Zukunft werden, können fundiertere Entscheidungen über die infrage kommenden Aktien und Anleihen treffen. Dadurch sind sie geringeren Risiken ausgesetzt und profitieren zugleich von erhöhten Erträgen, wodurch sich das Risiko/Ertrags-Verhältnis von beiden Seiten her verbessert.

Der Hauptgrund dafür besteht darin, dass im Zentrum der ESG-Integration die ausschließliche Analyse von Aspekten steht, die finanziell relevant sind – also direkte finanzielle Auswirkungen auf das Geschäftsergebnis haben. Demnach wird beispielsweise Umweltverschmutzung als zukünftige Kosten des Verursachers für die Behebung des Schadens oder regulatorische Strafzahlungen aufgefasst und nicht lediglich als gesellschaftliches Problem der Umweltqualität. Unternehmen, die im Hinblick auf die Aspekte Soziales oder Governance schwach abschneiden, werden sich am Ende schlechter entwickeln als solche mit problembewusstem Management. Es geht letztlich um finanzielle, nicht emotionale Faktoren.

Belege dafür, wie dies in der Praxis funktioniert, liefert eine Studie von Morningstar aus dem Jahr 2020. Darin wurden Investmentfonds anhand einer Vielzahl von Kennzahlen bewertet, darunter auch der langfristigen Wertentwicklung. Dabei wurden den besten Fonds fünf Sterne zuerkannt, eine von den Assetmanagern hochgeschätzte Auszeichnung.¹⁴

Morningstar griff dazu auf die Ertragsdaten von fast 4.900 in Europa domizilierten Fonds aus sieben Kategorien zurück. Dazu gehörten 745 nachhaltige Publikumsfonds und börsengehandelte Fonds. Ihre Wertentwicklung wurde über einen Zeitraum von zehn Jahren mit der nicht nachhaltiger Fonds verglichen.

Tabelle 3: Erfolgsquote von nachhaltigen Fonds gemäß Morningstar-Studie

Quelle: Morningstar Direct. Morningstar Research. Datenstand: 31. Dezember 2019.

Das Hauptergebnis war, dass fast 59 % der Nachhaltigkeitsfonds, die 2019 noch verkauft wurden, eine bessere Wertentwicklung als ihre durchschnittlichen Überlebenden traditionellen Pendants aufwiesen. Nachhaltige Fonds waren auch nachweislich langlebiger. So existierten von den 2009 verfügbaren Fonds zehn Jahre später noch 72 %. Bei traditionellen Fonds waren es lediglich 46 %.

Bei der Analyse der Wertentwicklung bis Juni 2020 ergab die Untersuchung, dass sich nachhaltige Fonds während der Verkaufswelle zu Beginn der Corona-Krise besser hielten als traditionelle Produkte. Mit Ausnahme einer Kategorie liefern sie durchweg überlegene Ergebnisse. Ein anderes Ergebnis bestand darin, dass Fonds mit niedrigeren Kosten größere Erfolgschancen hatten als solche mit hohen Gebühren.

„Die durchschnittlichen Erträge und Erfolgsquoten nachhaltiger Fonds in sieben Morningstar-Kategorien deuten darauf hin, dass mit Nachhaltigkeitsfonds kein Performance-Nachteil verbunden ist“ sagte das Unternehmen. „Tatsächlich hat die Mehrzahl der nachhaltigen Fonds über unterschiedliche Zeiträume besser abgeschnitten als traditionelle Konkurrenzprodukte.“

Insgesamt sollten Sie jetzt wissen, dass die Nutzung von ESG-Integration zu fundierteren Anlageentscheidungen führt, welche die risikobereinigten Renditen erhöhen und sich positiv auf die Wertentwicklung auswirken können. Darüber hinaus zeigte die Untersuchung von Morningstar, dass sich nachhaltige Strategien meist besser entwickeln und robuster als ihre nicht-nachhaltigen Konkurrenten. Während Ausschlüsse auf ethischen Überlegungen basieren, ist ESG-Integration finanzieller und nicht emotionaler Natur.

Fußnote

¹⁴ https://www.morningstar.com/research

Als Investor gilt gewöhnlich jemand, der die Wertpapiere eines Unternehmens in der Absicht hält, damit Renditen zu erzielen und/oder Dividenden zu erhalten. Doch die Rolle als Investor kann noch einen anderen Zweck haben. Während Anleiheninvestoren lediglich benötigtes Kapital bereitstellen, sind Aktionäre auch Eigentümer des jeweiligen Unternehmens. Deshalb sollten sie ihre Position dazu nutzen, auf Veränderungen zu drängen, wenn dies erforderlich ist.

Investoren nutzen in vermehrtem Maß ihre Macht, um die Unternehmensführung dahingehend zu beeinflussen, dass der Wert ihrer Anlagen geschützt wird oder zunimmt. Diese Art der aktiven Eigentümerrolle (Active Ownership) stellt derzeit die Speerspitze von Sustainable Investing dar. Der Ansatz kann besonders effektiv sein, wenn sich Aktionäre zusammentun, um Veränderungen bei wichtigen Themen zu bewirken.

Dies kann im Wesentlichen auf zwei Wegen geschehen: durch das Abstimmungsverhalten und durch aktiven Dialog mit dem Unternehmen. Kooperationen, bei den sich Anleger zusammentun, erweisen sich als zunehmend effektiv.

Anleger, die mit den Geschäftsgrundsätzen eines Unternehmens nicht einverstanden sind, können auf Hauptversammlungen dagegen stimmen. Sie können auch auf Veränderungen abzielende Anträge einreichen oder gegen Resolutionen stimmen, die ihnen nicht zusagen. Einzelne Aktionäre, die nur einen geringen Prozentanteil des Eigenkapitals halten, sind auf sich allein gestellt nicht imstande, Änderungen zu bewirken. Daher tun sich mittlerweile Anleger zusammen, um sich gemeinsam gegen Dinge zu wenden, mit denen sie nicht einverstanden sind. Dies zeigt sich in der Zunahme von Investorenzusammenschlüssen, die in wichtigen Fragen einen gemeinsamen Standpunkt vertreten und zusammenarbeiten.

Ein gutes Beispiel dafür, dass eine gemeinsame Entschließung positive Veränderungen bewirken kann, ergab sich im Juni 2021, als drei von den Aktionären vorgeschlagene Direktoren in den Vorstand von ExxonMobil gewählt wurden – gegen den Willen des Ölgiganten –, weil die Anleger sie für besser geeignet hielten, den Klimawandel zu bekämpfen und das Unternehmen im Übergang zu umweltfreundlichere Energie zu führen.

Anträge zur Mitsprache in Klimafragen sind zunehmend populär geworden. Dabei stimmen die Aktionäre über eine von der Unternehmensleitung vorgestellte Energiewende-Strategie ab und bestätigen, ob sie diese für einen sinnvollen Weg zur Dekarbonisierung halten oder ob das Unternehmen nachbessern muss.

Ein Aspekt, gegen den mittlerweile sehr häufig gestimmt wird, ist die übermäßige Bezahlung von Führungskräften in Unternehmen, insbesondere dann wenn Vergütungsanhebungen bei Mitgliedern der Geschäftsführung nicht im Einklang mit der Profitabilität oder dem Erfolg des Unternehmens stehen. Beim Mitspracherecht in punkto Vergütung können Aktionäre gegen Gehaltspakete stimmen und sogar gegen die Wiederernennung eines Direktors, wenn sie die Vergütung für exzessiv halten.

Die Stimmabgabe kann direkt durch den Aktionär erfolgen. Für gewöhnlich übernimmt das für einen jedoch ein Vertreter einer darauf spezialisierten Firma (sog. Proxy Voting). Bei der Entscheidung über die anzulegenden Standards orientieren sich viele Anleger an den Grundsätzen des International Corporate Governance Network, die diesbezüglich die „Best Practice“ formulieren. Diese folgen in vielen Fällen auch lokalen Marktstandards und Stewardship Codes wie sie zum Beispiel mittlerweile in Japan gelten.¹⁵

Als Engagement wird das formale Eingehen eines Dialogs mit Unternehmen bezeichnet, die mit einem Aspekt von Nachhaltigkeit in Konflikt stehen, wodurch wahrscheinlich die zukünftige Entwicklung des Unternehmens und seiner Wertpapiere beeinträchtigt wird.

Solche Probleme können in allen Bereichen des Spektrums Umwelt, Soziales und Governance auftreten. In gravierenden Fällen können alle drei Bereiche betroffen sein, beispielsweise dann, wenn es darum geht, mit dem Einfluss der Aktionäre zu verhindern, dass Kakaoproduzenten Ackerboden übernutzen (Umwelt), dabei Kinderarbeit einsetzen (Soziales) und nur einer unzureichenden Kontrolle des Managements unterliegen (Governance). Im Rahmen des Dialogs mit den Unternehmen wird zunehmend gegen ein zu langsames Reagieren auf internationale Trends vorgegangen – beispielsweise im Hinblick auf die Reduzierung der globalen Erwärmung oder die Verbesserung der Cyber Security.

Darüber, wie Engagement in der Praxis funktioniert, haben wir eine Dokumentation erstellt. Klicken Sie auf das Video, um es anzusehen.

Wichtig ist allerdings zwischen dem Engagement in Bezug auf das Verhalten eines Unternehmens oder auf ein Produkt zu unterscheiden. Verhaltensweisen können sich oft ändern lassen, doch wenn ein Unternehmen beispielsweise Zigaretten herstellt, wird auch das größte Engagement es nicht davon abhalten, dies weiter zu tun. Hier wird der Anleger gegebenenfalls einen direkten Ausschluss vornehmen.

Wo dies möglich ist, bevorzugen viele Anleger es jedoch zunächst, mit den Unternehmen hinsichtlich strittiger Aspekte in Dialog zu treten, bevor sie mit einem Ausschluss drohen. Denn mit einem ausgeschlossenen Unternehmen kann man nicht in einen Dialog treten und seinen Einfluss als Investor bei der Verbesserung des ESG-Profils geltend machen.

Die Beendigung eines Investments birgt ein ähnliches Problem, da die Beteiligung dann von einem unzufriedenen an einen eher bereitwilligen Investor übergeht und das zugrundeliegende Problem fortbesteht. Beispielsweise kann der Verzicht auf Investitionen in Förderer thermischer Kohle ein Portfolio nachhaltiger machen, doch hat es im Hinblick auf die Dekarbonisation insgesamt keine Auswirkungen. Daher haben sich die Bemühungen der Anleger darauf konzentriert, die Hersteller fossiler Brennstoffe dazu zu bewegen, ihr Geschäftsmodell zu ändern und sich Erneuerbaren Energien zuzuwenden.

Kooperationen gewinnen an Bedeutung bei der Erreichung von Zielen, an denen viele Investoren gemeinsam interessiert sind. Assetmanager mögen unterschiedlicher Auffassung sein, was Ausschlüsse, Impact Investing oder sogar das Konzept des Sustainable Investing selbst angeht. Doch nur wenige streiten die Notwendigkeit der Bekämpfung des Klimawandels oder wirklich empörender Phänomene wie der modernen Sklaverei ab.

In solchen Fällen können Kooperationen enorm erfolgreich sein, speziell dann, wenn der Fokus auf kollektivem Engagement liegt. Ein Unternehmen mit hoher CO₂-Intensität kann einen einzelnen Investor, der eine Dekarbonisierung wünscht, leichter Hand ignorieren. Doch ist das fast unmöglich im Fall einer Kooperation von Investoren, die zusammen einen erheblichen Teil des Unternehmens besitzen.

• Ein gutes Beispiel dafür ist die Vereinigung Climate Action 100+. Sie wurde im Jahr 2017 gegründet und umfasst mittlerweile 700 Mitglieder, die zusammengenommen ein Anlagevolumen 68 Billionen US-Dollar verwalten.¹⁶ Der Zusammenschluss wurde ursprünglich gegründet, um die 100 weltweit größten CO₂-Emittenten ins Visier zu nehmen. Mittlerweile steht er im Dialog mit 166 Unternehmen, die für 80 % der globalen Emissionen verantwortlich sind.

• Eine andere wichtige Kooperation ist die Net Zero Asset Managers Initiative. Sie wurde im Jahr 2020 ins Leben gerufen und umfasst heute 236 Mitglieder mit einem verwalteten Vermögen von 58 Billionen US-Dollar, das auf den Net Zero Carbon Pledge ausgerichtet ist.¹⁷ Dadurch sind die Mitglieder verpflichtet, bis 2050 bei ihren Assets netto null CO₂-Emissionen zu erreichen – im Einklang mit den Verpflichtungen der Länder zur Einhaltung der Ziele des Pariser Klimaabkommens.

• Zu den Kooperationen aus nicht-klimabezogenen Bereichen zählt die Platform Living Wage Financials. Dabei handelt es sich um eine in den Niederlanden ansässige Vereinigung, die auf bessere Bezahlung in den Niedriglohnsektoren Textilien, Nahrungsmittel, Landwirtschaft und Einzelhandel abzielt. Eine weitere Kooperation ist das International Corporate Governance Network, welches weltweit auf Verbesserungen im Bereich „G“ in ESG hinarbeitet.

Ebenfalls wichtig sind Partnerschaften mit der Forschung, insbesondere was Fortschritte im Research zu SI-Themen betrifft. Die Investment Leaders Group des Institute for Sustainability Leadership der Universität Cambridge ist ein globales Netzwerk von Pensionsfonds, Versicherungen und Assetmanagern, die sich der Förderung von SI verschrieben haben. Die Sustainable Value Creation Platform der Erasmus-Universität zielt auf die Entwicklung neuer Erkenntnisse mittels Research und Weiterbildung ab. Dazu bringt sie Forscher der Fakultäten, Vertreter von NGOs und Experten aus der Finanzbranche zusammen.

NGOs können bei der Bereitstellung von Expertise aus ihren jeweiligen Bereichen hilfreich sein. Beispielsweise berät der World Wide Fund for Nature Netherlands Assetmanager dabei, wie sie auf eine für die Natur rücksichtsvollere Weise investieren.

Auf Grundlage dieser Informationen sollten Sie jetzt wissen, wie Investoren ihre Eigentümerrolle dazu nutzen können, Verbesserungen in punkto ESG bei den Unternehmen zu erreichen, in die sie investieren.

Fußnoten

¹⁵ http://icgn.flpbks.com/icgn-global-governance-principles-2017/
¹⁶ https://www.climateaction100.org/
¹⁷ https://www.netzeroassetmanagers.org/

Versorger haben eine entscheidende Rolle dabei, die Welt weniger abhängig von fossilen Brennstoffen zu machen. Als Stromlieferanten haben sie über Jahrzehnte Kohle, Gas und Öl verbrannt, um den wachsenden Bedarf der Gesellschaft zu stillen. Doch können sie auch Teil der Lösung werden – wie das Beispiel Enel gezeigt hat.

Der in Italien ansässige multinationale Stromproduzent steht seit 2015 mit Investoren im Dialog. In jüngerer Zeit geschah dies im Rahmen der Initiative Climate 100+, die auf die Dekarbonisierung der größten Emittenten der Welt abzielt. Im Rahmen des Engagements sollte der Versorger, welcher der größte Europas ist, ermutigt werden, sein Tempo bei der Abkehr vom auf fossilen Brennstoffen basierenden Geschäftsmodell zu beschleunigen. Dies hat dazu einigen spektakulären Veränderungen beigetragen.

Zunächst wurde im Rahmen des Engagements der Fokus auf die Abkehr von Kohle gelegt, auf die im Jahr 2015 20 % der installierten Kraftwerkskapazität von Enel entfiel. Dieser Anteil hat sich seither mehr als halbiert und betrug Ende 2021 weniger als 8 %. Bis 2025 soll die Kohleverstromung in Italien und bis 2027 weltweit auslaufen. Die Zahlen beziehen sich auf in Betracht kommende Tätigkeiten nach den Empfehlungen der Technischen Expertengruppe (TEG) der EU.

Grafik 10: Enel im Überblick

Quelle: Enel, Robeco; Stand: Juli 2022

Ein weiterer bedeutender Erfolg wurde 2020 erzielt. Damals stimmte das Unternehmen der Ernennung eines Experten für erneuerbare Energien als unabhängiger Direktor in seinem Board zu. Dabei wurde eine Besonderheit im italienischen Aktienrecht genutzt. Demnach können Aktionäre nicht-geschäftsführende Direktoren mittels Kooperation mit Assogestioni (Verband der italienischen Assetmanager) nominieren.

Ein dritter Erfolg ergab sich aus der Erkenntnis, dass Enel zwar sehr gut bei der Verringerung der Scope 1-Emissionen (vom Unternehmen selbst erzeugt) und 2-Emissionen (aus der Nutzung der Energie) war, dies aber auf Scope 3-Emissionen weniger zutraf. Letztere werden von den Endnutzern eines Produkts erzeugt. Im Fall von Enel sind dies die Abnehmer von Gas für Heizzwecke. Deren Emissionen sind weit schwerer zu reduzieren.

Das Engagement im Hinblick auf dieses Thema löste eine Abfolge von Ereignissen aus, die in eine historische Zusage im November 2021 mündeten. Demnach will Enel sein Ziel der Erreichung von netto null CO₂-Emissionen im Hinblick auf alle Emissionsarten von 2050 auf 2040 vorziehen. Im Erfolgsfall wäre Enel der erste Versorger, der Strom ausschließlich aus erneuerbaren Quellen erzeugt.

Das Abholzen von Wäldern stellt im Hinblick auf den Klimawandel eine der Hauptgefahren dar. Dadurch wird nicht nur eine bedeutende Kohlenstoffsenke zerstört, sondern auch der Kohlenstoff in die Atmosphäre entlassen, der in den Bäumen gebunden ist. Verschlimmert wird diese Situation, wenn die Bäume verbrannt und nicht lediglich gefällt werden. Ein Gebiet, in dem die Abholzung weit fortgeschritten ist, ist der Amazonas-Regenwald, der bereits zu einem Viertel zerstört wurde.

Um diesen Verlusten entgegenzuwirken, trafen sich Vertreter der Initiative Investor Policy Dialogue on Deforestation (IPDD) im Januar 2020 mit dem brasilianischen Vizepräsidenten und führten im Juli desselben Jahres ein daran anknüpfendes Telefongespräch. Das IPDD stellt eine Kooperation von 55 Finanzinstitutionen dar, unterstützt durch die Tropical Forest Alliance, das World Economic Forum und die PRI-Initiative. Die Gespräche wurden im Anschluss als „ermutigend“ bezeichnet, da die brasilianische Regierung sich verpflichtete, mehr gegen die Abholzung zu unternehmen.

Es war das erste Mal, dass Investoren direkt in Dialog mit einer Regierung getreten waren. Abgesehen von der Notwendigkeit, die Entwaldung zu stoppen und die Biodiversität zu schützen, gibt es in dem Zusammenhang auch ein finanzielles Interesse, da Robeco seit langem in Staatsanleihen und Aktien aus Brasilien investiert ist. Die Abholzung der Wälder beeinträchtigt den ESG-Scores Brasiliens. Dies wiederum schlägt sich in niedrigeren Kursen brasilianischer Aktien und Anleihen nieder.

Vor diesem Engagement gab eine Kooperation aus mehr als 200 Investoren September 2019 eine Erklärung heraus. Unternehmen, welche Produkte aus dem Amazonasraum beziehen, müssen sicherzustellen, dass im Rahmen ihrer Lieferketten kein Regenwald mehr gerodet wird. Ein Großteil des auf abgeholzten Flächen produzierten Fleischs oder Soja wird in der Nahrungsmittelproduktion westlicher Länder genutzt oder gelangt in Restaurants und Supermärkte.

Wie sich die Integration von ESG-Aspekten auf die Anlageentscheidungen auswirkt, lässt sich anhand von mehr als 375 Fallbeispielen nachvollziehen, die von Robecos Sustainable Global Developed Equities-Team von 2017-2022 dokumentiert wurden. In mehr als der Hälfte der Fälle wirkte sich die Art und Weise, wie wesentliche ESG-Aspekte integriert wurden, auf die Beurteilung der Bewertung des jeweiligen Unternehmens aus. Die meisten dieser Anpassungen waren positiv. Demnach wurden die Kursziele auf Grundlage eingehender ESG-Analysen erhöht. Dies zeigt, dass das Team vor allem den Fokus auf die Chancen legt, die ein ESG-Ansatz mit sich bringen kann.

Anschließend wurde die Bedeutung von ESG-Aspekten für die Gesamtbewertung eines Unternehmens als Input dazu verwendet, den ESG-Beitrag zum Anlageerfolg näherungsweise zu bestimmen. Wie die untenstehende Tabelle zeigt, war in 34 % aller Fälle der ESG-Beitrag positiv. Bei 22 % war der Effekt auf die Bewertung negativ. In rund 44 % der Fälle legte die ESG-Analyse keine Anpassung der Bewertung nahe.

Grafik 11: Wie die ESG-Integration zu Bewertungsanpassungen führt

Quelle: Robeco Sustainable Global Stars Equities, Januar 2021.

In separaten Untersuchungen, bei denen die Sektoren Tabak sowie Luft & Raumfahrt und Rüstung aus den Portfolios ausgeschlossen wurde, ergab sich im Schnitt ein positiver Effekt auf die Renditen im Zeitraum von 2017-2022. Obwohl sie allgemein über die Jahre an Popularität verloren haben, gelang beiden Branchen 2022 ein Comeback, getrieben von wirtschaftlicher Unsicherheit und Kriegssorgen. Infolgedessen war es für die Wertentwicklung im Jahr 2022 ungünstig, nicht in diesen beiden Branchen engagiert zu sein.

Die Verschmutzung durch Plastik ist eines der größten Umweltprobleme. Praktisch alle Supermarktprodukte sind mit einer Plastikverpackung versehen. Ein Großteil davon ist nur für einmaligen Gebrauch vorgesehen und wird nicht recykelt. Mehr als 9 Millionen Tonnen Plastik werden jährlich im Ozean entsorgt. Ohne ein Gegensteuern bedeutet dies, dass es im Jahr 2050 in den Weltmeeren mehr Plastik als Fisch geben wird.

Allerdings sind die Plastikhersteller offen für einen Dialog darüber, wie das Problem angegangen werden kann. Sie wurden zu Verbesserungen in fünf Bereichen aufgefordert: Innovationsmanagement zur Findung von Lösungen und Alternativen zu Einweg-Plastikgegenständen, Plastik-Recycling, Standardisierung von Plastik zur verbesserten Wiederverwendbarkeit von Plastikverpackungen, verantwortungsbewusste Lobbytätigkeit und mehr Branchen-Kooperation.

Grafik 12: Fünf Felder einer Verbesserung

Quelle: Robeco

Ein besonderer Erfolg war im Fall von Nestlé zu verzeichnen. Das Unternehmen legte einen klaren Zeitplan zur Vermeidung schädlichen Plastiks und Abholzung sowie zu Bemühungen vor, auf Produkte zu verzichten, die aus einem Mix aus Plastik und Papier bestehen, z.B. in Laminaten, Verschlusskappen, PVC in Folien und Kaffeekapsel-Verschlüssen. Diese Initiative illustriert eine konkrete Zusage zur Reduzierung der Komplexität im Bereich Plastikgegenstände.

Das Unternehmen investierte 1,5 Milliarden Euro, um über einen Zeitraum von fünf Jahren zwei Millionen Tonnen lebensmitteltaugliche rezyklierte Kunststoffe zu beschaffen, damit es sein Ziel erreichen kann, bis 2025 100 % der Kunststoffe aus Wiederverwendung oder Recycling zu beziehen. Nach Angaben von Nestlé war im Jahr 2021 88 % seiner Verpackungen rezyklierfähig oder wiederverwendbar. Das war mehr als das Doppelte des Werts von 40 % an Rohstoffen, die im Jahr 2020 aus Wiederverwendung stammten.

Nicht zuletzt kann eine ESG-Analyse sich als extrem hilfreich bei der Identifikation von Risiken erweisen, die sich auf ein einzelnes Unternehmen beschränken. Das kann einen Vorteil bei der nachhaltigen Aktienauswahl bringen. Im Rahmen einer solchen Analyse konnte 2020 ein Abwärtsrisiko bei den Anleihen eines Pharma-Unternehmens erkannt werden, das sein Budget für Forschung und Entwicklung zusammengestrichen hatte.

Arzneimittelhersteller verwenden gewöhnlich 15-20 Prozent ihrer Erträge auf Forschung und Entwicklung, um einen stetigen Nachschub an neuen Medikamenten sicherzustellen. Eine sorgfältige Analyse ergab, dass dieses Unternehmen seine Ausgaben für Forschung und Entwicklung auf 3-4 % gesenkt hatte, um kurzfristige Profite zulasten der langfristigen Wertschöpfung anzustreben. Das ESG-Research förderte außerdem überhöhte Vergütungen von Führungskräften, mangelnde interne Kontrollen und enorme Preisanhebungen bei den Medikamenten des Unternehmens zutage.

Daraus ergab sich zusammengenommen ein beträchtliches Abwärtsrisiko für die Inhaber der Schuldverschreibungen. Tatsächlich stieg die Rendite der Anleihen des Unternehmens in der Folge gegenüber vergleichbaren Mitbewerbern stark an. Dies war auch eine Bestätigung für das Argument, das nicht nachhaltige Unternehmen mit steigenden Finanzierungskosten zu rechnen haben.

Insgesamt sollten Sie jetzt Beispiele zur Unterstützung ihrer Argumentation liefern können und imstande sein, Kunden reale Fallstudien zur Verstärkung des zuvor Gelernten zu zeigen.

1. Responsible Investment ist nach Definition der UNPRI „eine Strategie und Praxis zur Einbeziehung der Aspekte Umwelt, Soziales und Governance (ESG) in Anlageentscheidungen und Active Ownership”. Sustainable Investing geht insoweit darüber hinaus, als es progressive ESG-Praktiken zur Erzielung von Mehrwert verwendet. Impact Investing zielt dagegen auf positive Effekte in der Realität ab.
   
   

2. Es handelt sich nicht um ein pauschales Gesamtkonzept, und es gibt dabei kein „richtig“ oder „falsch“. Zu unterscheiden sind im wesentlichen drei Ansätze: die Verwendung von Ausschlüssen, die breitere Integration von SI in einer Anlagestrategie oder das Verfolgen von Impact Investing. Entscheidend ist die doppelte Relevanz: zum einen die Betrachtung der Auswirkungen eines Unternehmens auf die Welt und zum anderen, wie sich die Welt auf das Unternehmen auswirkt.
   
   

3. ESG-Integration funktioniert durch systematisches Einbeziehen der Aspekte Umwelt, Soziales und Governance in die Investmentanalyse und erfolgt typischerweise in drei Schritten. Dabei kommt es allerdings entscheidend darauf an, den Fokus auf Aspekte zu legen, die finanziell wesentlich sind – also solche, die sich direkt auf das Geschäftsergebnis auswirken. Von zentraler Bedeutung ist zudem die Beschaffung der richtigen Daten, speziell im Fall von Emissionen.
   
   

4. SI steht in Verbindung mit einigen der größten Probleme unserer Zeit. Vier Megatrends sind die treibenden Kräfte dahinter: Kampf gegen den Klimawandel, neue Regulierungen wie die SFDR, die Sustainable Development Goals und die Menschenrechte. Der letztgenannte Bereich wird wiederum von Megatrends beeinflusst, zu denen verstärkte Ungleichheit zählt, welche infolge der Corona-Pandemie, Einwanderung und De-Globalisierung zugenommen hat.
   
   

5. Zwar hat sich SI als gängiger Ansatz etabliert, dennoch bestehen eine Reihe von Missverständnissen in Bezug darauf. Der verbreitete ist der, dass SI zu geringeren Erträgen führt bzw. dass es darin nur um Umweltthemen geht, während der Ansatz tatsächlich das gesamte ESG-Spektrum umfasst. Zu den weiteren Mythen gehört die Vorstellung, dass es nur bei Aktien aus entwickelten Ländern funktioniert oder dass sich nur „Millennials“ dafür interessieren.
   
   

6. Untersuchungen von Morningstar haben gezeigt, dass nachhaltige Strategien meist besser abschneiden als ihre Konkurrenten, die keine ESG-Integration vornehmen, und außerdem länger Bestand haben. Das liegt vor allem daran, dass Unternehmen mit progressiven ESG-Praktiken überlegene langfristige Geschäftsmodelle zu haben scheinen, die zu geringeren Risiken oder besseren Anlagechancen führen.
   
   

7. Es geht nicht nur um die Entscheidung, welche Aktien oder Anleihen man kauft; auch Active Ownership spielt im Bereich SI eine wichtige Rolle. Gemeint ist damit, dass Aktionäre ihre Macht als Kapitalgeber dazu einsetzen, das Verhalten von Unternehmen zu beeinflussen über die Abstimmung über Resolutionen oder durch direkten Dialog mit den Firmen. Zusammenschlüsse von Investoren haben erheblich an Bedeutung für das Erzielen von Veränderungen gewonnen.
   
   

8. Nicht zuletzt lässt sich anhand von Fallstudien zeigen, wie ein theoretisch begründetes Konzept in der Praxis funktioniert. Das Beispiel Enel zeigt, wie Engagement auf diese Weise eine Veränderung von Geschäftsmodellen bewirken kann, während mithilfe von Kooperationen zur Beendigung von Entwaldung beigetragen werden kann. ESG-Analysen hatten in der Hälfte der Fälle einen positiven Effekt auf die Bewertungen im Rahmen einer Robeco-Strategie. Gleichzeitig erhöhten und verminderten Ausschlüsse die Erträge.

Jetzt, wo Sie sich über all diese Punkte im Klaren sind, sind Sie bereit, den Test zu machen.