Pouvoir, protestations et avenir de l’influence des investisseurs

Au cours de la dernière décennie, les thèmes liés à la question ESG ont régulièrement été inscrits à l’ordre du jour des assemblées générales annuelles (AGA), suscitant à la fois activisme et protestation. Cependant, au cours des deux dernières années, le label ESG a fait face à une contestation croissante, alimentée par les évolutions politiques et l’intensification des tensions géopolitiques.

Bien que les risques liés à la durabilité demeurent au cœur de la majorité des résolutions, les investisseurs se montrent désormais plus sélectifs et moins enclins à défendre leurs positions en recourant à une terminologie ESG. Les propositions audacieuses et générales à connotation idéologique sont remplacées par le pragmatisme, la concentration et un discours axé sur l’investissement. Pourtant, les questions fondamentales restent inchangées et ancrées dans les fondements de la durabilité, du réchauffement climatique à la gouvernance en passant par la rémunération des cadres et les bouleversements technologiques. Il s’agit là de risques ESG durables qui, qu’ils soient explicitement ou implicitement reconnus, continuent de façonner la création de valeur à long terme.

Bien que son ampleur se soit atténuée, la lassitude vis-à-vis de l’ESG persiste chez les entreprises comme chez les investisseurs, en particulier sur les enjeux climatiques. Le soutien aux résolutions liées aux objectifs climatiques a atteint un plateau, et les actionnaires adaptent désormais leur stratégie. Plutôt que de demander des réductions d’émissions, les investisseurs des grandes compagnies pétrolières adoptent un discours financier, réclamant davantage de clarté sur l’impact du pic pétrolier sur la valeur pour les actionnaires. Quelle que soit la terminologie utilisée, le réchauffement climatique reste une menace systémique à long terme et comporte des risques pour la stabilité financière.

L’intelligence artificielle est traitée avec le même pragmatisme. Contrairement à auparavant, où les propositions liées à l’IA mettaient surtout l’accent sur son impact sociétal, elles s’articulent désormais autour de préoccupations telles que la supervision par les conseils d’administration, les lignes directrices éthiques et la gestion des risques. Cette approche s’inscrit dans la continuité de l’attention de longue date portée par les investisseurs à la compétence et à la responsabilité.

Les prix « Moonshot » constituent une autre tendance désormais examinée de près. Ces rémunérations exceptionnelles, accordées pour des performances extraordinaires souvent basées sur un seul indicateur clé de performance (ICP), suscitent plusieurs préoccupations : elles offrent peu de garantie de résultats durables à long terme, peuvent inciter à une prise de risques excessive puisque les dirigeants empochent les gains tandis que les actionnaires assument les pertes, et affaiblissent les structures de rémunération traditionnelles qui valorisent les succès durables sur des objectifs diversifiés.

Aux États-Unis, nous nous attendons à des propositions d’actionnaires moins nombreuses, mais plus ciblées. Les luttes par procuration, les campagnes de fusions-acquisitions et les interventions au sein des conseils d’administration resteront marquantes, même si le volume global des propositions est en recul. Cela s’explique en grande partie par des décisions réglementaires et des modifications des procédures de vote, qui impactent à la fois les personnes pouvant soumettre une résolution et celles qui parviennent effectivement à être mises au vote. Les nouvelles règles de la SEC compliquent la participation des petits actionnaires en limitant restreignant l’accès à EDGAR¹ aux investisseurs détenant au moins 5 millions de dollars d’actions d’une société.

Parallèlement, la diminution par la SEC de l’usage des lettres de « non-action » a transféré le pouvoir aux entreprises, qui déterminent désormais elles-mêmes quelles propositions seront soumises au vote lors de l’assemblée générale annuelle. Jusqu’à présent, les réactions des entreprises ont été mitigées, certaines maintiennent les propositions à l’ordre du jour, tandis que d’autres s’en servent pour éliminer des propositions indésirables des bulletins de vote et réduire les pressions externes.

Dans le même temps, le pouvoir se décentralise en Asie à mesure que les réformes de gouvernance transfèrent l’influence des conglomérats et des structures complexes à actionnariat croisé vers des groupes d’actionnaires plus larges.

Les initiatives « Value-Up » de la Corée du Sud et les réformes structurelles en cours au Japon, qui visent à améliorer la qualité de la gouvernance, à réduire les risques, à débloquer des capitaux et à accroître la valeur actionnariale à long terme, en sont des exemples. Et bien que les attentes soient modérées, des signaux positifs émergent également de la Chine.

Alors que la saison des votes par procuration 2026 débute, le volume des documents déposés et leur contenu prennent une importance croissante. Les investisseurs mettent de côté l’idéologie pour se recentrer sur les fondamentaux : gestion des risques, résilience, gouvernance et création de valeur à long terme. Le pouvoir du stewardship ne diminue pas, il change tout simplement de forme.

Note de bas de page

¹EDGAR, Electronic Data-Gathering, Analysis, and Retrieval (système électronique de collecte, d’analyse et de récupération des données)