Cela soulève une question en matière de gestion responsable. Le dialogue avec les entreprises prises individuellement reste important, mais celles-ci ne peuvent résoudre seules les problèmes systémiques. Les gouvernements fixent une grande partie des règles du jeu, qu’il s’agisse de fiscalité, de réglementation ou d’investissement public. Dès lors, si les investisseurs veulent s’attaquer aux risques qui touchent l’ensemble du système, peuvent-ils se permettre de ne pas dialoguer aussi avec les gouvernements ?

Toutefois, le dialogue avec les États soulève rapidement des questions délicates : avec qui dialoguer, quel est notre rôle en tant qu’investisseurs et pouvons-nous réellement contribuer au changement ?

Alors, par où les investisseurs devraient-ils commencer ? Si l’on suit la piste des capitaux investis, la réponse se trouve peut-être près de chez soi. Pour de nombreux investisseurs européens, des pays comme l’Allemagne ou la France représentent une part importante de leurs portefeuilles d’obligations souveraines, ce qui leur donne une raison claire d’engager le dialogue. Mais cette approche répond aux risques liés à la transition auxquels chaque pays est confronté, plutôt qu’au changement climatique en tant que défi mondial.

Si l’on suit les émissions, le tableau est très différent. En matière de changement climatique, l’attention se porte rapidement sur la Chine et les États-Unis, les deux plus grands émetteurs au monde. Le problème ? Les pays qui comptent le plus sont peut-être précisément ceux où les investisseurs ont le moins d’influence. La possibilité d’établir un dialogue devient donc un critère tout aussi important. Toutefois, si les investisseurs se contentent de frapper aux portes ouvertes, ils risquent de privilégier les échanges les plus faciles plutôt que ceux qui pourraient avoir le plus d’impact.

Le dilemme est clair. Le dialogue avec les États doit-il suivre la piste des capitaux investis, se concentrer sur les enjeux les plus importants ou cibler les pays où les investisseurs sont le mieux à même de faire la différence ?

Choisir la bonne porte est une chose. Mais qu’est-ce qui donne aux investisseurs le droit d’y frapper ? Les investisseurs ne sont pas des responsables politiques élus, et le dialogue avec les États ne doit pas consister à dicter aux gouvernements la manière de diriger leur pays. Pourtant, les décisions des gouvernements façonnent les marchés et les risques à long terme auxquels les investisseurs sont exposés. Se contenter de dire « c’est de la politique » et rester à l’écart du débat n’est pas nécessairement une position neutre non plus.

Le rôle des investisseurs est peut-être limité, mais il peut néanmoins être utile : poser des questions qui dérangent, expliquer les effets des choix politiques sur les capitaux et apporter une perspective d’investissement à long terme à des débats souvent dominés par des impératifs de court terme. La difficulté consiste à trouver le juste équilibre : contribuer au débat sans prétendre se substituer aux responsables politiques.

Même dans ce cas, une autre question délicate se pose : qu’entend-on par réussite ? Un gouvernement qui modifierait sa politique à la suite d’un dialogue fournirait un excellent exemple de réussite. Mais à quelle fréquence un investisseur peut-il affirmer, en toute honnêteté, avoir suscité ce changement ?

La réussite peut donc être moins spectaculaire. Inscrire un sujet à l’ordre du jour, ouvrir un dialogue qui n’existait pas auparavant, apporter de nouveaux éléments au débat ou voir les préoccupations des investisseurs prises en compte dans des discussions ultérieures pourraient tous être considérés comme des réussites. Si l’on fixe comme critère la modification de la politique gouvernementale, la plupart des démarches de dialogue se solderont par un échec. Si l’on considère chaque échange constructif comme une réussite, ce critère perd tout son sens.

La réponse se situe quelque part entre les deux : il faut montrer que le dialogue a contribué de manière crédible au changement, sans prétendre que les investisseurs en sont à l’origine.

Les Pays-Bas en offrent un exemple récent. En octobre, le gouvernement néerlandais a annoncé son intention d’investir jusqu’à 500 millions de dollars dans le Tropical Forest Forever Facility (TFFF), en mentionnant explicitement l’intérêt manifesté par les investisseurs institutionnels du pays.¹ Avant cette décision, Robeco avait organisé une réunion d’investisseurs consacrée au TFFF dans ses bureaux de Rotterdam, qui avait abouti à la déclaration de Rotterdam en faveur de cet investissement souverain.

Nous ne pouvons pas affirmer que cette démarche a été déterminante dans la prise de décision. Mais c’est peut-être justement là tout l’enjeu : un dialogue réussi n’exige pas que les investisseurs s’attribuent le mérite du changement ; il suffit qu’ils montrent avoir contribué de manière crédible à faire avancer le débat.

Alors, avec qui les investisseurs devraient-ils dialoguer, quel est leur rôle légitime et à partir de quand peuvent-ils parler de réussite ? Nous n’avons pas de réponses parfaites, et les investisseurs devraient peut-être se méfier de quiconque prétend en avoir. Mais il est difficile de répondre à ces questions en restant à l’écart.

Nous dialoguons avec des gouvernements sur le changement climatique depuis quelque temps déjà, notamment avec ceux de l’Australie et du Canada et, plus récemment, des Pays-Bas². Ces échanges nous permettent de mettre ces questions à l’épreuve de la pratique : où le dialogue peut-il apporter une réelle valeur ajoutée, qu’est-ce qui constitue un progrès significatif et quelles sont les limites de l’influence des investisseurs ? Le « stewardship systémique » est peut-être encore en phase de définition, mais c’est justement une raison de se lancer et d’apprendre par la pratique, plutôt que de rester inactif.

Notes de bas de page

¹ Nederland investeert fors in bescherming tropische bossen | Rijksoverheid.nl
² Robeco oriente ses efforts de dialogue actionnarial sur la base d’une analyse de la matérialité financière. Chaque année, Robeco sélectionne trois à cinq nouveaux thèmes d’engagement et, pour chacun d’entre eux, la société sélectionne plusieurs entreprises parmi les plus exposées au thème d’engagement. Ces entreprises ne font pas nécessairement partie de ce portefeuille et l’impact de l’engagement est limité au niveau du fonds. Des informations sur l’approche et les lignes directrices de Robeco en matière de stewardship sont disponibles à l’adresse suivante : docu-stewardship-approach-and-guidelines.pdf.