Tutto questo solleva una questione per l’attività di stewardship. Sebbene l’engagement con le singole società resti importante, le imprese non possono risolvere da sole i problemi sistemici. I governi stabiliscono molte delle regole del gioco, dalla fiscalità alla regolamentazione e agli investimenti pubblici. Pertanto, se gli investitori vogliono affrontare i rischi che interessano l’intero sistema, possono permettersi di non dialogare anche con loro?

L’engagement con gli emittenti sovrani solleva tuttavia ben presto alcune domande scomode: con chi dialogare, qual è il nostro ruolo in qualità di investitori e possiamo realisticamente contribuire al cambiamento?

Da dove dovrebbero quindi cominciare gli investitori? Se si segue il denaro, la risposta potrebbe essere vicina a casa. Per molti investitori europei, Paesi come la Germania e la Francia rappresentano una quota significativa dei portafogli in obbligazioni sovrane: essi, quindi, hanno un motivo concreto per avviare un dialogo. Ciò, tuttavia, riguarda i rischi di transizione a cui sono esposti i singoli Paesi, piuttosto che il cambiamento climatico come sfida globale.

Se invece si seguono le emissioni, il quadro cambia radicalmente: in relazione al cambiamento climatico, l’attenzione si sposta rapidamente sulla Cina e sugli Stati Uniti, i maggiori emettitori al mondo. Il problema? I Paesi che contano di più potrebbero essere proprio quelli su cui gli investitori hanno meno influenza, motivo per cui l’accesso agli interlocutori diventa un fattore altrettanto importante. Tuttavia, se gli investitori si rivolgono semplicemente a chi è disposto ad ascoltarli, rischiano di scegliere le conversazioni più facili, anziché quelle più rilevanti.

Il dilemma è chiaro. Il dialogo con gli Stati dovrebbe concentrarsi sui Paesi in cui sono stati effettuati gli investimenti, su quelli in cui la posta in gioco è più alta o su quelli in cui hanno maggiori possibilità di fare la differenza?

Scegliere la porta giusta è una cosa, ma cosa dà agli investitori il diritto di bussare? Gli investitori non sono responsabili politici eletti e l’engagement con gli emittenti sovrani non deve trasformarsi in un’occasione per dire ai governi come amministrare i propri Paesi. Eppure, i governi prendono decisioni che plasmano i mercati e i rischi a lungo termine a cui gli investitori sono esposti: pertanto, limitarsi a dire “questa è politica” e restare fuori dal dibattito non è necessariamente una scelta neutrale.

Il ruolo degli investitori può essere limitato, ma può risultare comunque significativo: esso può infatti comportare azioni quali porre domande scomode, spiegare come le scelte politiche incidano sui capitali e portare una prospettiva d’investimento a lungo termine in dibattiti spesso dominati da pressioni di breve periodo. Il dilemma consiste nel trovare il giusto equilibrio, contribuendo al dibattito senza pretendere di sostituirsi ai responsabili politici.

Anche in questo caso resta un altro interrogativo difficile a cui rispondere: cosa si può considerare un successo? Un governo che cambia politica in seguito a un’attività di engagement offrirebbe un ottimo caso di studio, ma quante volte un investitore può affermare onestamente di aver davvero causato tale risultato?

Il successo, quindi, potrebbe essere meno spettacolare. Portare una questione all’ordine del giorno, aprire un dialogo prima inesistente, apportare nuovi elementi al dibattito o vedere le preoccupazioni degli investitori riflesse nelle discussioni successive possono essere considerati tutti risultati positivi. Se l’asticella è fissata al cambiamento delle politiche governative, la maggior parte delle attività di dialogo fallirà; se invece ogni conversazione costruttiva viene considerata un successo, il metodo di misurazione del successo perde ogni significato.

Il punto di equilibrio sta nel mezzo: dimostrare che l’engagement ha contribuito in modo credibile al cambiamento, senza pretendere che gli investitori ne siano stati la causa.

I Paesi Bassi offrono un esempio recente: a ottobre, il governo olandese ha annunciato l’intenzione di investire fino a 500 milioni di dollari USA nella Tropical Forest Forever Facility (TFFF), citando esplicitamente l’interesse degli investitori istituzionali nazionali.¹ Prima di questa decisione, Robeco aveva organizzato un incontro tra investitori sulla TFFF presso la propria sede di Rotterdam, che ha portato alla Dichiarazione di Rotterdam a sostegno dell’investimento sovrano.

Anche se non possiamo affermare che sia stata questa iniziativa a determinare la decisione, forse è proprio questo il punto: affinché l’engagement abbia successo, gli investitori non devono attribuirsene il merito, ma solamente dimostrare di aver contribuito in modo credibile a far avanzare il dibattito.

Con chi dovrebbero quindi dialogare gli investitori, qual è il loro ruolo legittimo e quando possono affermare di aver avuto successo? Non abbiamo risposte perfette a tali domande e, forse, gli investitori dovrebbero diffidare di chiunque sostenga di averle; tuttavia, è difficile rispondere restando a guardare.

Da tempo dialoghiamo con i governi sul cambiamento climatico, tra cui quelli di Australia e Canada e, più recentemente, dei Paesi Bassi.² Queste attività di engagement ci permettono di mettere alla prova tali domande nella pratica per capire dove il confronto può creare valore, cosa costituisce un progresso significativo e quali sono i limiti dell’influenza degli investitori. La stewardship a livello di sistema è forse ancora agli inizi, ma questo è un motivo per imparare nel processo e non per restarne fuori.

Note in calce

¹ Nederland investeert fors in bescherming tropische bossen | Rijksoverheid.nl
² Robeco indirizza le proprie attività di engagement sulla base di un’analisi della rilevanza finanziaria. Ogni anno Robeco seleziona da tre a cinque nuovi temi di engagement e, per ciascun tema individuato, viene scelto un insieme di società che presentano la maggiore esposizione al tema in questione. Queste società non fanno necessariamente parte di questo portafoglio e l’impatto dell’engagement a livello del fondo è limitato. Informazioni sull’approccio e sulle linee guida di Robeco in materia di stewardship sono disponibili al seguente link: docu-stewardship-approach-and-guidelines.pdf.