Das wirft eine Frage für die Interessenvertretung auf. Dialoge mit einzelnen Unternehmen sind wichtig, lösen systemische Probleme aber nicht allein. Regierungen bestimmen die Spielregeln – von Steuern und Regulierung bis hin zu öffentlichen Investitionen. Wenn Anleger systemische Risiken angehen wollen, können sie es sich dann leisten, nicht auch mit Regierungen in den Dialog zu treten?

Das staatliche Engagement wirft jedoch unbequeme Fragen auf: Mit wem tritt man in den Dialog, was ist die Rolle der Anleger und können sie Veränderungen realistisch vorantreiben?

Wo sollten Anleger konkret ansetzen? Folgt man dem Geld, liegt die Antwort oft sehr nah. Für viele europäische Anleger sind Länder wie Deutschland oder Frankreich ein bedeutender Teil ihrer Staatsanleihenportfolios – ein klarer Grund für ein Engagement. Dies berücksichtigt nur länderspezifische Transformationsrisiken statt den Klimawandel als globale Herausforderung.

Ein Blick auf die Emissionen zeigt ein völlig anderes Bild. Beim Klimawandel rücken schnell China und die USA als weltweit größte Emittenten in den Fokus. Der Haken? Gerade in den wichtigsten Ländern haben Anleger womöglich den geringsten Einfluss. Der Zugang wird damit zu einem wesentlichen Kriterium. Führen Anleger jedoch nur dort Dialoge, wo die Tür offensteht, riskieren sie, den leichtesten statt den wirkungsvollsten Weg zu wählen.

Das Dilemma ist offensichtlich. Sollte staatliches Engagement dort ansetzen, wo das meiste Geld liegt, wo am meisten auf dem Spiel steht oder wo die Erfolgsaussichten am größten sind?

Die richtige Tür zu wählen ist eine Sache. Doch was gibt Anlegern das Recht, anzuklopfen? Anleger sind keine gewählten Politiker. Sstaatliches Engagement darf nicht dazu führen, Regierungen die Amtsführung vorzuschreiben. Dennoch prägen Regierungsentscheidungen die Märkte und damit die langfristigen Risiken der Anleger. Sich mit dem Verweis auf die Politik einfach herauszuhalten, ist nicht zwangsläufig neutral.

Die Rolle der Anleger ist begrenzt, bleibt aber bedeutend: unbequeme Fragen stellen, politische Auswirkungen auf das Kapital erklären und eine langfristige Anlageperspektive in Debatten einbringen, die oft von kurzfristigem Druck dominiert werden. Die Herausforderung liegt in der Ausgewogenheit: sich in die Debatte einbringen, ohne sich in die Politik einzumischen.

Selbst dann bleibt eine weitere schwierige Frage: Was gilt als Erfolg? Eine politische Kehrtwende nach einem Dialog wäre eine hervorragende Fallstudie. Doch wie oft kann ein Anleger ehrlich behaupten, diesen Wandel bewirkt zu haben?

Erfolge fallen somit oft weniger spektakulär aus. Ein Thema auf die Tagesordnung zu setzen, einen neuen Dialog zu eröffnen, neue Fakten in die Debatte einzubringen oder Anlegeranliegen in späteren Gesprächen wiederzufinden – all das gilt bereits als Erfolg. Wird politischer Wandel als Ziel definiert, scheitern die meisten Engagements. Konstruktive Gespräche pauschal als Erfolg zu werten, entwertet jede Messlatte.

Das Dilemma liegt dazwischen: Man muss den echten Beitrag der Anleger zum Wandel aufzeigen, ohne ihn als alleinige Ursache darzustellen.

Ein aktuelles Beispiel bieten die Niederlande. Im Oktober kündigte die niederländische Regierung an, bis zu 500 Millionen USD in die Tropical Forest Forever Facility (TFFF) zu investieren, und verwies dabei ausdrücklich auf das Interesse inländischer institutioneller Anleger.¹ Vor der Entscheidung hatte Robeco zu einem TFFF-Anlegertreffen in unser Rotterdamer Büro eingeladen. Dies führte zum „Rotterdam Statement of Support“ für dieses staatliche Engagement.

Das war nicht zwingend die Ursache für die Entscheidung. Aber vielleicht ist das genau der Punkt: Ein erfolgreiches Engagement verlangt kein Eigenlob der Anleger. Entscheidend ist ihr glaubwürdiger Beitrag zum Fortschritt in der Debatte.

Mit wem also sollten Anleger in Dialog treten, was ist ihre legitime Rolle und wann können sie Erfolge verbuchen? Wir haben keine Ideallösung – Anleger sollten bei solchen Behauptungen generell misstrauisch sein. Rein passiv lassen sich diese Fragen jedoch kaum beantworten.

Wir stehen beim Klimawandel schon länger im Dialog mit Regierungen wie Australien und Kanada, neuerdings auch den Niederlanden.² Dieses Engagement erlaubt uns Praxistests: Wo stiftet Dialog Mehrwert, wie sieht echter Fortschritt aus und wo liegen die Grenzen für den Einfluss der Anleger? Systemische Interessenvertretung steckt zwar noch in den Kinderschuhen, spricht aber für das Lernen aus der Praxis statt für Tatenlosigkeit.

Fußnoten

¹ Nederland investeert fors in bescherming tropische bossen | Rijksoverheid.nl
² Robeco legt den Fokus des Engagements anhand einer finanziellen Wesentlichkeitsanalyse fest. Robeco wählt jedes Jahr drei bis fünf neue Themen für Engagement-Aktivitäten und für jedes dieser Themen einige Unternehmen aus, für die das jeweilige Engagement-Thema besonders relevant ist. Diese Unternehmen sind nicht notwendigerweise in diesem Portfolios enthalten und die Auswirkungen des Engagements sind auf Fondsebene begrenzt. Weitere Informationen hinsichtlich des Ansatzes und der Leitlinien von Robeco für die Interessenvertretung sind unter docu-stewardship-approach-and-guidelines.pdf.pdf zu finden.