switzerlandde
ETFs müssen erst noch beweisen, dass sie besser sind als aktive Fonds

ETFs müssen erst noch beweisen, dass sie besser sind als aktive Fonds

07-10-2019 | Research
Nach gängiger Auffassung stellen Exchange-Traded Funds (ETFs) eine attraktive und kostengünstige Alternative zu aktiv gemanagten Publikumsfonds dar. Ist das aber wirklich der Fall? Neue Untersuchungen von Robeco zeigen, dass der durchschnittliche ETF-Anleger tatsächlich nicht unbedingt im Vorteil ist.
  • Milan Vidojevic
    Milan
    Vidojevic
    Researcher
  • David Blitz
    David
    Blitz
    Head of Quant Research

In aller Kürze

  • Das empirische Abschneiden von ETFs ist bisher wenig untersucht worden
  • Neue Untersuchungen von Robeco zeigen, dass ETFs für US-Aktien insgesamt hinter dem Markt zurückbleiben
  • Faktor-ETFs vermögen ebenfalls nicht zu begeistern

Das generelle Abschneiden aktiver Publikumsfonds ist in den letzten 20 Jahren häufig genug infrage gestellt worden. Im Jahr 1997 zeigte Mark Carhart in seiner wegweisenden Studie1, dass aktiv gemanagte Fonds unter Berücksichtigung von Gebühren und Transaktionskosten im Durchschnitt hinter dem Markt zurückbleiben und dass es keinen Hinweis auf überlegene Wertentwicklung gibt, wenn man das Exposure gegenüber den Faktoren Market, Size, Value und Momentum berücksichtigt.>

Etliche weitere Untersuchungen bestätigen in der Folge diese Ergebnisse, was breit angelegten indexbasierten Strategien den Weg bereitete. Die Umsetzung solcher Strategien wurde durch die Einführung von ETFs erleichtert, die in der Regel auf die Abbildung eines Index zu niedrigen Kosten abzielen. Im Lauf der Jahre sind die Mittelzuflüsse in ETFs stark gestiegen. Dies wirft die Frage auf, ob traditionelle, aktive Fonds überflüssig werden könnten.

Ohne entsprechende Evidenz sollte man jedoch keine voreiligen Schlüsse ziehen. Während die Wertentwicklung von Publikumsfonds in der Forschung umfassend untersucht worden ist, ist das empirische Abschneiden von ETFs bislang kaum Gegenstand von Studien. Um diese Lücke zu schließen, haben David Blitz und Milan Vidojevic von Robeco kürzlich die Wertentwicklung einer breiten Auswahl von ETFs auf den US-Aktienmarkt eingehend untersucht2.

Sie analysierten die Wertentwicklung der ETFs anhand desselben Ansatzes, der allgemein zur Evaluierung des Abschneidens aktiv gemanagter Publikumsfonds verwendet wird. Dabei fanden sie heraus, dass ETFs die Erwartungen nicht erfüllen, da sie insgesamt gesehen hinter dem Markt zurückbleiben. Während also die Idee der Abbildung eines Marktindex zu sehr niedrigen Kosten anhand von ETFs auf dem Papier attraktiv erscheinen mag, stellen sich die Dinge in der Praxis komplizierter dar.

Bedenklich stimmt außerdem die Tatsache, dass viele ETFs in Wahrheit gar nicht kostengünstig sind. Zudem werden ETFs häufig als taktische Trading-Instrumente verwendet, mit denen nicht nur auf den Markt gesetzt wird sondern auf alle möglichen Sektoren, Themen oder Investmentstile, anstatt als Mittel zur Erlangung eines breiten und langfristig angelegten Markt-Exposures zu dienen.

Best ETFs Paper
Best ETFs Paper
Savvy Investor Awards 2019

Faktor-ETFs hinken ebenfalls hinterher

In ihrer Untersuchung analysierten die Autoren auch die Wertentwicklung von ETFs, die auf wohlbekannte Faktoren wie Value, Momentum, Quality und Low Risk ausgerichtet sind. Diese Faktor-ETFs wurden nach zwei unterschiedlichen Methoden sortiert: erstens entsprechend ihres Namens und dann anhand von Regressionen des Mehrertrags eines ETF nach verschiedenen Faktoren.

In allen Fällen enttäuschte die Wertentwicklung von ETFs

In allen Fällen enttäuschte die Wertentwicklung von ETFs. Während in einigen Faktorkategorien ein höherer Rohertrag als am Markt erzielt wurde, gibt es auf risikoadjustierter Basis kaum Hinweise auf einen Mehrwert. Die Sharpe Ratios erscheinen zu niedrig oder liegen in der Nähe des Marktniveaus und die CAPM-Alphas waren entweder negativ oder betrugen annähernd null.

Die beiden Forscher bildeten auch Gruppen von Antifaktor-ETFs, wozu sie Fonds mit negativen Exposures gegenüber den akademisch nachgewiesenen Faktoren auswählten. Sie bestimmten sechs Gruppen von ETFs für Anlagekategorien wie „Large", „Growth" oder „Aggressive“. Dabei konnten nur die ETFs in den Anlagekategorien „Growth" und „Aggressive" den Markt schlagen. Dies war allerdings mit einer höheren Volatilität verbunden, was zu niedrigeren Sharpe Ratios führte.

Insgesamt zeigen diese Ergebnisse, dass ETFs – seien sie faktorbasiert oder nicht – erst noch beweisen müssen, dass sie den Markt über längere Zeiträume schlagen oder bessere Ergebnisse als aktiv gemanagte Publikumsfonds erzielen können. Anleger, die eine attraktive, kostengünstige Alternative zu konventionellen Publikumsfonds suchen, sollten daher definitiv vorsichtig vorgehen.

1 M.M. Carhart, „On persistence in mutual fund performance“, in: The Journal of Finance, 1997.
2 D.C. Blitz und M. Vidojevic, „The performance of Exchange-traded funds“, Working Paper, 2019.

Logo

Wichtige rechtliche hinweise

Die auf dieser Website dargestellten Inhalte richten sich ausschliesslich an qualifizierte Anleger gemäss Definition im Schweizer Kollektivanlagengesetz vom 23. Juni 2006 (KAG) und seiner Durchführungsverordnung oder an „unabhängige Vermögensverwalter“, auf die die zusätzlichen folgenden Voraussetzungen zutreffen. Qualifizierte Anleger sind insbesondere regulierte Finanzvermittler wie Banken, Wertpapierhändler, Fondsverwaltungsgesellschaften und Vermögensverwalter von kollektiven Kapitalanlagen sowie Zentralbanken, regulierte Versicherungsgesellschaften, Organe der öffentlichen Hand und Altersvorsorgeeinrichtungen mit professioneller Tresorerie oder Unternehmen mit professioneller Tresorerie.

Die Inhalte richten sich allerdings nicht an nicht-qualifizierte Anleger. Indem Sie unten auf „Ich stimme zu“ klicken, signalisieren Sie Ihre Bestätigung und Ihr Einverständnis, dass Sie in Ihrer Funktion als qualifizierter Anleger gemäß KAG oder „unabhängiger Vermögensverwalter“ agieren, der die zusätzlichen im Folgenden aufgeführten Voraussetzungen erfüllt. Wenn Sie ein „unabhängiger Vermögensverwalter“ sind, der alle Voraussetzungen gemäß §3 Abs. 2 c) KAG in Verbindung mit §3 KAG KAG erfüllt, bestätigen Sie durch Anklicken von „Ich stimme zu“, dass Sie die Inhalte dieser Website ausschließlich für die Kunden Ihres Kundenstamms verwenden, die qualifizierte Anleger gemäss KAG sind.

Vertreter für die ausländischen, bei der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht (FINMA) für den Vertrieb in der Schweiz an nicht-qualifizierte Anleger registrierten Fonds in der Schweiz ist die ACOLIN Fund Services AG, Affolternstrasse 56, 8050 Zürich, und die Zahlstelle ist UBS Schweiz AG, Bahnhofstrasse 45, 8001 Zürich. Eine Liste der bei der FINMA registrierten Fonds finden Sie auf www.finma.ch.

Weder die Informationen noch die Meinungen, die auf der Website veröffentlicht wurden, stellen ein Angebot, eine Andienung oder Empfehlung zum Kauf, Verkauf oder zur Verfügung über Anlagen, zum Abschluss von sonstigen Transaktionen oder eine Anlageberatung oder einen Anlageservice dar. Eine Anlage in ein Produkt der Robeco/RobecoSAM AG sollte nur nach Studium der zugehörigen juristischen Unterlagen, beispielsweise der Bestimmungen zur Verwaltung, der Satzung, der Prospekte, der Dokumente mit wesentlichen Informationen für den Anleger und der Jahres- und Halbjahresberichte erfolgen, die alle kostenfrei auf dieser Website, am Geschäftssitz des Vertreters in der Schweiz sowie bei allen Niederlassungen von Robeco/RobecoSAM AG in den Ländern erhältlich sind, in denen Robeco vertreten ist. Für die in der Schweiz vertriebenen Fonds ist Erfüllungsort und Gerichtsstand der Geschäftssitz des Vertreters in der Schweiz.

Diese Website richtet sich nicht an Personen in Rechtsgebieten, in denen aufgrund der Staatsbürgerschaft der Person, des Wohnorts oder aus sonstigen Gründen die Veröffentlichung bzw. Verfügbarkeit dieser Website verboten ist. Den Personen, auf die derartige Einschränkungen zutreffen, ist der Zugriff auf diese Website nicht gestattet.

Nicht Zustimmen